Veröffentliche Beiträge in “BAYER HV 2008”

10 Fragen an den Vorstand der Bayer AG

von Susanne Gura, Forum Umwelt und Entwicklung

Wie im Geschäftsbericht 2007 auf Seite 5 ausgeführt, haben neben dem verbesserten Marktumfeld in Lateinamerika gestiegene Preise für landwirtschaftliche Grunderzeugnisse und der verstärkte Anbau von Pflanzen zur Herstellung von Biokraftstoffen zu einer Geschäftsbelebung für Bayer CropScience geführt.

Weltweit kommt es in vielen Ländern derzeit zu Unruhen aufgrund der Preisanstiege für Lebensmittel, besonders dort, wo nicht wie bei uns, durchschnittlich 12 Prozent des Einkommens für Nahrungsmittel ausgegeben werden, sondern dort, wo bis zu 80 Prozent des Einkommens für Nahrungsmittel ausgegeben werden. Agrarkraftstoffe konkurrieren mit Nahrungsmitteln um Land und Wasser.

Die Bayer AG investiert zur Zeit in eine Pflanze namens Jatropha, ein ölhaltiger Strauch mit ungenießbaren Früchten, der hauptsächlich in trockenen Regionen wächst. Die Samen bestehen zu über 30 Prozent aus Öl, wie der Bayer CropScience-Vorstandsvorsitzende Professor Berschauer auf der Jahres-Pressekonferenz vom 6. September 2007 erläuterte. Er führte aus (Zitat): „Jatropha lässt sich auf Grenzertragsböden in tropischen und subtropischen Klimata anbauen, also auf Flächen, die sich nicht für die Produktion von Nahrungsmitteln eignen“ (Zitat Ende)

Hier irrt sich Herr Prof. Berschauer. In Indien sollen durch ein großangelegtes Regierungsprogramm bis zu 11 Millionen Hektar Gemeinschaftsland durch Agrar-Kraftstoff-Plantagen ersetzt werden. Zusammen mit DaimlerChrysler will BayerCropScience hierfür die Technologie liefern Es handelt sich dabei um Flächen, die als „wastelands“ bezeichnet werden. Dies ist Gemeinschaftsland, das zwar nicht mit Reis oder Weizen bebaut werden kann, auf dem aber meist eine Vielfalt von Früchten, Nüssen, Medizinalpflanzen und Futterpflanzen für Nutztiere wachsen. Die Welternährungsorganisation FAO weist seit Jahrzehnten darauf hin, dass Weideland und andere nicht bebaute Land-Ressourcen für Ernährung und Gesundheit armer Bevölkerungsschichten sehr wichtig sind. Gerade diese Schichten haben kaum Möglichkeiten, von einer Privatisierung des Gemeinschafts-Landes zu profitieren und Jatropha-Anbau zu betreiben. Jatropha-Plantagen würden die Bevölkerung von ihrem gemeinschaftlich genutzten Land vertreiben, Armut und Hunger wären die Folge. Von diesem indischen Gemeinschaftsland sollen drei Viertel mit Jatropha bzw. Rizinus für den Agrarkraftstoffmarkt bebaut werden. Dieser befindet sich schon jetzt großenteils nicht etwa in Indien, sondern im Ausland.
1. Wie plant Bayer sicherzustellen, dass nur Land mit Jatropha kultiviert wird, das nicht von alters her von Dorfgemeinschaften als Weideland und durch Sammeln von Früchten und ähnlichem zur Ergänzung ihrer Ernährung und medizinischen Versorgung genutzt wird?

In Chhattisgarh, dem Jatropha-Vorreiter unter den indischen Bundesstaaten, wurden einigen der größten indischen Unternehmen 200.000 Hektar Land versprochen, und Aneignungen finden bereits statt. Bereits 2006 hatten 30 Kleinbauern im Kampf um ihr Land ihr Leben verloren. Die Trägerin des Alternativen Nobelpreises Right Livelihood Award Vandana Shiva kritisiert, dass Kleinbauern unter Androhung von Gefängnisstrafen ihr Reisland für den Jatropha-Anbau übergeben mussten. Auch aus der Region Patnagar wurden Verkäufe fruchtbaren Landes an Firmen für den Jatropha-Anbau berichtet.
2. Wie plant die Bayer AG zu verhindern, dass durch den Anbau von Jatropha künftig in Indien Kleinbauern vertrieben werden?
3. Wie plant die Bayer AG zu verhindern, dass fruchtbares Land von der Nahrungsmittelproduktion zur Jatropha-Produktion übergeht?

Auch die Konkurrenz um Wasser würde durch den Anbau verschärft, denn mit Bewässerung liefern die Pflanzungen weit höhere Erträge als ohne Bewässerung.
4. Wie plant die Bayer AG zu verhindern, dass Jatropha auf bewässertem Land angebaut wird?
5. Erwartet die Bayer AG, dass mit der Züchtung zu höheren Erträgen auch ein Bedarf an Wasser und Düngemitteln entsteht?

Bereits jetzt wird der Jatropha-Anbau mit festen Lieferverträgen vorgenommen, so daß Kleinbauern nicht zu anderen Abnehmern wechseln und von den steigenden Preisen profitieren können.
6. Wie plant die Bayer AG zu verhindern, dass durch feste Lieferverträge den Kleinbauern die freie Wahl der Abnehmer genommen wird?

Bereits jetzt stellen die indischen Banken großen Agrar-Spritverarbeitern Kredite zur Verfügung, mit denen ganze Bevölkerungsgruppen, wie bereits bei der so genannten Grünen Revolution der 80er Jahre, in die Verschuldung getrieben werden.
7. Wie plant die Bayer AG sicherzustellen, dass Jatropha-Bauern nach jeder Ernte die Kredite bedienen können und damit nicht in eine Schuldenfalle geraten?

BAYER arbeitet intensiv an Pflanzenschutzmitteln für Jatropha, auch wenn Jatropha als völlig genügsame Pflanze gilt, die nicht von Schädlingen oder Krankheiten befallen wird. Es soll langfristig auch gentechnische Herbizid-Resistenz in das Saatgut eingesetzt werden, denn es sollen Herbizide eingesetzt werden, die alle Pflanzen außer der gentechnisch resistent gemachten vernichten.
8. Erwartet die Bayer AG, dass mit der Züchtung der Jatropha-Pflanze hin zu höheren Erträgen die Resistenz gegenüber Schädlingen verloren geht?

Das von der Bayer AG zu Beginn des Jahres in der Presse erklärte Ziel, derartige Herbizide und entsprechende Resistenzen für Jatropha zu entwickeln, entspricht keinesfalls den Erkenntnissen und Zielen führender landwirtschaftlicher Wissenschaftler und politischen Entscheidungsträger. Erst vorige Woche hat der Weltagrar-Rat eine radikale Reform der Landwirtschaft gefordert. Weltweit seien die Böden durch Agrar-Chemikalien geschädigt und daher seit Jahren die Ernten wichtiger Grundnahrungsmittel rückläufig. Die von 400 Wissenschaftlern erarbeiteten Empfehlungen drängen darauf, biologische Methoden anzuwenden. Diese können die Welternährung sicherstellen, wenn der Konsum von Tierprodukten auf der Grundlage von Kraftfutter sich auf ein vertretbares Maß einstelle. Davon profitieren würden Gesundheit, Klima, Tierschutz und die Umwelt. BayerCropScience ist mit Pflanzenschutzmitteln am nicht nachhaltigen Anbau von Soja-Kraftfutter maßgeblich beteiligt.
9. Wie wird die Bayer AG künftig ihre Geschäftstätigkeit im Bereich BayerCropScience an diesen Empfehlungen und den zu erwartenden veränderten Regulierungsrisiken ausrichten und im Sinne der nachhaltigen Ernährung der Weltbevölkerung biologische anstelle der nicht nachhaltigen chemischen Methoden weiterentwickeln?

Der Geschäftsbericht kündigt auf S. 93 an, dass Bayer Crop-Science sich künftig in dem Segment Saatgut und Pflanzenbiotechnologie noch aktiver engagieren und den Umsatz von BioScience innerhalb der nächsten zehn Jahre auf rund 1 Milliarde € ausbauen will. Auch dies lässt im Bereich Regulierung neue Risiken erwarten, denn dieses Geschäftsziel steht nicht im Einklang mit den oben genannten Empfehlungen, die weltweit mit Erleichterung aufgenommen wurden bzw eine weltweite Diskussion ausgelöst haben. Der Weltagrar-Rat spricht erstmals und in Einigkeit mit 54 Regierungen aus, was schon lange im Raum steht: Gentechnik und Patentierung von Saatgut kann die Entwicklung der Landwirtschaft in armen Ländern behindern, da die Bauern von den Großkonzernen abhängig würden.
10. Wie wird die Bayer AG angesichts der neuen Lage die Geschäftsziele im Bereich BayerCropScience überarbeiten?

Sehr geehrte Damen und Herren,

mein Name ist Ulrike Bey. Ich arbeite für die Burma-Initiative des Asienhauses, die sich für die Wahrung der Menschenrechte und Demokratisierung in Burma / Myanmar einsetzt.

Sicher erinnern Sie sich noch an die Bilder vom vergangenen September, als Tausende Mönche, gefolgt von Bürgerinnen und Bürgern in Burma auf die Straße gingen, um für ein besseres Leben und grundlegende bürgerrechtliche Freiheiten zu demonstrieren.

Die Proteste wurden brutal niedergeschlagen, es gab mindestens 31 Tote, zahlreiche Verletzte. Eine Verhaftungswelle folgte und Hunderte sind noch immer auf der Flucht.

Diese Ereignisse waren der traurige Höhepunkt der Machenschaften eines Regimes, das seit Jahrzehnten die Menschenrechte mit den Füßen tritt, das bekannt ist für den Einsatz von Zwangsarbeit und Terror gegen die eigene Bevölkerung.

Wussten Sie, liebe Aktionärinnen und Aktionäre, dass Bayer über seine Tochterfirma Myanmar Aventis CropScience Ltd als eines der wenigen westlichen Unternehmen Geschäfte macht mit diesem skrupellosen Regime?

Bayer unterhält eine Niederlassung in Rangun und plant Versuche mit Hybridreis, der später dort vermarktet werden soll.

BAYER-Manager Harald Printz wird in der von Exil-Burmesen herausgegebenen Zeitung „The Irrawaddy“ wie folgt zitiert: „Ich weiß nicht, wann der Staat sich öffnen wird. Aber wir sind darauf vorbereitet. Wenn es 20 Jahre dauert, dauert es eben 20 Jahre. Wir haben eine längerfristige Perspektive. Wir glauben, wenn wir Jahr für Jahr weitermachen, haben wir später eine gute Marktposition“.

Leider gibt der Konzern keine Auskunft über seine Geschäfte in Burma – auf unsere Nachfragen haben wir keine Antwort erhalten.

Wirtschaftliche Aktivitäten sind in Burma nicht ohne eine Kooperation mit dem Militärregime möglich. Ihm werden durch die Geschäfte Mittel zur Verfügung gestellt, die zum Kauf neuer Waffen und Militärausrüstung verwendet werden, welche auch gegen die eigenen Bevölkerung gerichtet werden.

In die soziale Infrastruktur, das Bildungs- und Gesundheitswesen hingegen fließt wenig Geld aus den Staatskassen.

Es war die wirtschaftliche Verzweiflung, die die Menschen im vergangenen Herbst zunächst auf die Straßen getrieben hat.

Ich frage den Vorstand:

Wie hoch sind die Steuern und Abgaben, die Bayer jedes Jahr dem Regime zur Verfügung stellt?

Wie hoch sind Bayers Umsätze in Burma?

Wer mit dem Militärregime in Burma Geschäfte macht, macht sich mitverantwortlich für die Gewalt gegen die Bevölkerung dieses Landes.

Die internationale Arbeitsorganisation hat wiederholt ihre Mitglieder - Unternehmen, Regierungen Gewerkschaften - dazu aufgefordert, ihre Aktivitäten in Burma zu überdenken. Sowohl Weltbank als auch Asiatische Entwicklungsbank bemängeln das schlechte Investitionsklima.

Was bewegt einen Konzern wie Bayer, in Burma zu investieren?

Ich appelliere an Ihre unternehmerische Verantwortung und fordere Sie auf Ihre Geschäfte mit der Militärjunta zu beenden.

Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit.

Antwort von Herrn Wenning:
BAYER verfolgt mit Sorge die politische Entwicklung in Burma. Mit seinen Reisfeldversuchen möchte BAYER langfristig den Bauern in Burma die Möglichkeit geben, ertragreichen Hybridreis anzubauen. BAYER ist der Meinung, dass ein Abbruch der wirtschaftlichen Aktivitäten nicht das Regime, sondern die Menschen in Burma treffen würde. Über die Umsätze, die Höhe der Abgaben und Steuern an die Militärregierung kann keine Auskunft gegeben werden.

Sehr geehrte Mitglieder des Vorstands und Aufsichtsrats, sehr geehrte Damen und Herren Aktionäre,

ich spreche für die Coordination gegen Bayer-Gefahren

und möchte mich einem Thema widmen, das uns schon viele Jahre beschäftigt, nämlich der grünen Gentechnik. Hierbei konzentriere ich mich auf die Bayer-Reissorte L L 62, für die Bayer einen Importantrag bei der EU gestellt hat.

Auf Ihrer Website habe ich nachgelesen, und ich zitiere: „Sicherheit und Umweltverträglichkeit haben auch bei unseren gentechnischen Produkten höchste Priorität. Wir vertreiben gentechnische Produkte oder Verfahren nur, wenn ihre Sicherheit und Umweltverträglichkeit nach dem Stand des Wissens und der Technik gewährleistet sind.“

Was Bayer unter „Sicherheit und Umweltverträglichkeit“ versteht, werde ich Sie, Herr Wenning, später fragen.

L L 62 ist gegen das Bayer-Herbizid Liberty resistent. Dieses Herbizid enthält den wegen seiner auch für den Menschen hohen Giftigkeit umstrittenen Wirkstoff Glufosinat.

Im Jahre 2004 hat Bayer bei der EU einen Antrag gestellt, dem Import von LL 62 die Genehmigung zu erteilen. Angebaut werden soll dieser Reis jedoch vornehmlich in asiatischen Ländern, wo er das Hauptnahrungsmittel der Menschen ist. Fast 3 Mia. Menschen weltweit ernähren sich vorwiegend von Reis.

Über diesen Antrag ist noch nicht entschieden, und die CBG hat Anfang diesen Jahres zusammen mit anderen Organisationen, darunter Greenpeace, dem „Bund für Umwelt- und Naturschutz Deutschland“, dem „Gen ethischen Netzwerk“ und den Anbauverbänden Demeter, Bioland und Naturland einen offenen Brief an die Bundeskanzlerin geschrieben.

Folgende Bedenken gegen die Importzulassung haben wir, und folgende Fragen möchte ich auch heute hier loswerden:

Im Jahre 2004 hatten bereits 9 der damals 15 EU-Mitgliedsländer Bedenken gegen eine Zulassung von LL-Reis geäußert. Daraufhin wurde eine Stellungnahme der EFSA, der europäischen Nahrungsmittelsicherheitsbehörde, angefordert.

Die EFSA kam im letzten Jahr zu dem Ergebnis, dass der Import von herbizidresistentem Reis keine Gefahr für europäische Verbraucher darstelle. Gleichwohl wurde auf das Risiko für die Anbauländer hingewiesen, nämlich dass eine ungewollte Auskreuzung sowohl in konventionelle Reiskulturen als auch in Wildkräuter, die dem Reis verwandt sind, möglich sei.

Erfahrungen mit dem Auskreuzungsrisiko von LL-Reis mussten die US-amerikanischen und europäischen Verbraucher im Sept. vorletzten Jahres machen.

Bei Kontrollen im Lebensmittelhandel sind nämlich in 30 Ländern mit LL 601 verunreinigte Produkte entdeckt worden. Pikanterweise war LL 601 jedoch in keinem Land der Welt zum Anbau zugelassen, sondern es hatte nur umgrenzte Freilandversuche in den USA gegeben. Die gesundheitlichen Risiken für die Verbraucher waren also unbekannt. Zudem entstand durch Rückrufe und Importausfälle der amerikanischen Reis-Wirtschaft ein Schaden von geschätzten 1,2 Mia. US-$.

Bayer hingegen wies jegliche Entschädigungsforderung mit dem Argument zurück, dass es sich um höhere Gewalt gehandelt habe.

Nun frage ich Sie, Herr Wenning: Wie bringen Sie einerseits „Sicherheit als höchste Priorität“, wie auf Ihrer Website zu lesen ist, und andererseits den Hinweis auf „höhere Gewalt“, der ja eine gewisse Unsicherheit dieser Technologie beinhaltet, zusammen? Die Kontamination von konventionellen Nahrungsmitteln oder Saatgut mit Bayer-Gen-Produkten ist in den letzten Jahren ja nicht nur einmal vorgekommen, sondern es gab auch etliche andere Vorfälle, nämlich im Jahre 2002 eine Auskreuzung von Genraps aus einem Versuchsfeld in Dtl. in umliegende Rapsfelder, im Juni 2005 der Fund von Bayer-Gen-Raps in einer als genfrei deklarierten und für den Export bestimmten Rapssendung in Australien sowie im August 2007 der Fund von nicht zugelassenem Genraps bei einem deutschen Saatguterzeuger, wobei das kontaminierte Saatgut bereits auf Feldern in 5 dt.en Bundesländern ausgesät worden war.

Ähnliche „Unfälle“ erlitten auch die anderen Gentechnikkonzerne in den letzten Jahren, so dass sich einem die Frage aufdrängt, ob diese Gentechnologie nicht ausgesprochen unsicher ist, weil Auskreuzungen und Verunreinigungen zum Geschäft zu gehören scheinen?

Herr Wenning, können Sie uns bitte etwas genauer erklären, was Bayer mit „höherer Gewalt“ gemeint hat und was Ihrer Meinung nach der konkrete Ausbreitungsweg Ihrer Reissorte in die Nahrungskette im Jahr 2006 war?

Desweiteren möchte ich von Ihnen wissen, was Bayer nach dem Genrapsunfall 2005 auf dt.en Äckern mit dem Argument meinte, dass die Verunreinigung „unvermeidlich“ gewesen sei? Wie kann es denn zu solchen ungewollten großflächigen Ausbreitungen kommen? Die meisten Wissenschaftler vermuten, dass diese Probleme von Feldversuchen mit noch ungenehmigten Sorten herrühren. Wenn dem so sei: Was unternimmt Bayer hiergegen? Haben diese Erfahrungen zu neuen Forschungsanstrengungen geführt, was man ja annehmen könnte, wenn Bayer solch großen Wert auf die Sicherheit legt?

Zurück zum Importantrag für LL 62:

Wie wir gesehen haben, ist die Auskreuzung in die konventionelle und traditionelle Landwirtschaft nicht zu vermeiden. Aber dadurch würden die lokalen Reissorten in den Entwicklungsländern verloren gehen und der verfügbare Genpool drastisch reduziert. Damit ginge auch die Möglichkeit verloren, zukünftig widerstandsfähige oder krankheitsresistente Sorten zu züchten, was aber unbedingt notwendig ist, um auf Ernteausfälle zu reagieren. Das Hauptnahrungsmittel für die Hälfte der Menschheit geriete also in Gefahr.

Herr Wenning, halten Sie Ihre Gentechnik für sicher genug, um solch ein Experiment an der weltweit wichtigsten Nahrungspflanze vorzunehmen? Sind hier besondere Vorsichtsmaßnahmen geplant?

Weitere Unbill könnte den Reisbauern Asiens drohen: Wegen Patentschutzforderungen könnten sie sich plötzlich Zahlungsaufforderungen von Bayer gegenüber finden, falls auf ihren Äckern patentgeschützte Pflanzen gefunden werden. Dies könnte die Betroffenen in den finanziellen Ruin treiben und dazu zwingen, Haus und Hof zu verkaufen und in die Elendsgürtel der Megacities abzuwandern. Das hätte enorme soziale Folgen sowie Folgen für die Nahrungsmittelproduktion, wenn Felder nicht mehr von Einheimischen mit ihren ganz speziellen Kenntnissen der regionalen Bedingungen der Landwirtschaft bestellt würden.

Herr Wenning, was hält Bayer von solchen Patentschutzforderungen, wo nämlich unsicher ist, wie die Genpflanzen auf das Feld des Landwirtes gekommen sind? Gibt es hier schon Richtlinien, wie Bayer-Mitarbeiter mit solchen Fällen umzugehen haben? Oder beruft sich Bayer auf die Patentschutzgesetze ohne Rücksicht auf Verluste? Gibt es schon Beispiele, von denen Sie uns berichten könnten?

Und ein letztes Problem bei der beantragten Importgenehmigung möchte ich noch ansprechen:

Falls die EU-Zulassung erfolgt, würde der Druck auf die Entwicklungsländer steigen, den Anbau zuzulassen. Da in diesen Ländern die Agrar- und Umweltschutzbehörden, so sie denn existieren, viel schlechter mit Personal und Geld ausgestattet sind als unsere, richten sich die staatlichen Genehmigungen oft nach unserem europäischen Beispiel, zumal Europa dort den Ruf genießt, die Risiken moderner Technologien gut einschätzen zu können. Hinzu käme der Druck über die europäisch und nordamerikanisch dominierten internationalen Handelsorganisationen. Wer wollte da widerstehen?

Die Bevölkerung auf den Philippinen hat dennoch massiv protestiert, als dort bekannt wurde, dass Bayer einen Antrag auf Zulassung von LL-Reis gestellt hatte. Die Vorbehalte gegen Geenfood sind also bereits in den Ländern des Südens angekommen, so dass wir europäischen Verbraucher mit unserer breiten Ablehnung nicht mehr alleine da stehen.

Herr Wenning, was würden Sie der dortigen Bevölkerung sagen, um deren Sorgen zu entkräften? Vermutlich würden Sie versprechen, dass der Anbau von gv-Ackerfrüchten helfen wird, den weltweiten Hunger zu bekämpfen, aber meine Frage zielt auf konkretere Aussagen:

Gibt es schon ein Beispiel, wie eine Genpflanze gehofen hat, den Welthunger zu lindern? Immerhin gibt es den kommerziellen Anbau von Bayer-Genpflanzen im großen Maßstab schon seit 10 Jahren, und da müsste es doch das eine oder andere Beispiel zu berichten geben?

Meine Damen und Herren , ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit.

Fragen von Dieter Donner auf der Bayer-Hauptversammlung am 25.04.2008

Mein Name ist Dieter Donner und ich bin Pressekoordinator der Initiative „Bau-Stopp der Bayer- Pipeline“. Das Rederecht habe ich von einem langjährigen, treuen Aktionär erhalten, den die Art des Bayer - Vorgehens in diesem Projekt zutiefst betroffen gemacht hat.
Ich möchte die Gelegenheit nutzen, um auf folgende Probleme aufmerksam zu machen:

Die im Bau befindliche Bayer CO- Pipeline zwischen Dormagen und Uerdingen über 67 Kilometer durch dichtbesiedeltes Gebiet birgt für Sie, Herr Wenning und für Bayer mehrere Risiken.

1. zum Ersten ist eine positive Kommunikation für ein solch unseliges Projekt nicht wirklich überzeugend zu leisten. In diesem Punkt hat der Vorsitzende Wenning den Preis „Manager des Jahres 2007“ sicher nicht verdient. Die Bürgerinitiative „Bau-Stopp der Bayer-Pipeline“ hat Herrn Wenning persönlich angeschrieben, um ihm die Bedeutung und die öffentliche Wirkung unseres Protestes deutlich zu machen. Herr Wenning hat dieses wohl nicht als Problem erkannt und hat Mitarbeiter unterer Hierarchie-Ebenen eine Standard-Antwort verschicken lassen. Aber dies war nicht der einzige Flop, den sich die Konzernspitze in der Kommunikation geleistet hat. Bayer steht mittlerweile in der Region als Buhmann da und meine Frage ist: „Warum machen Sie nicht den Befreiungsschlag, gehen persönlich in die Offensive und bringen einen Plan B – ohne Gefährdung und Missachtung der Anwohner - in die Öffentlichkeit ?“

2. Herr Wenning hat in einem jüngst erschienenen Interview den Eindruck vermittelt, dass die Inbetriebnahme der CO-Giftgas-Pipeline durch Nachbesserungen an den Planfeststellungsverfahren durch die Bezirksregierung Düsseldorf in naher Zukunft möglich wäre. Er hat auch geäußert, dass Bayer gegen den Beschluss des OVG Klage eingereicht habe. In beiden Punkten sind Sie, Herr Wenning wohl nicht ganz so gut informiert, wie Sie es sein sollte. Der Beschluss ist unanfechtbar und das Oberverwaltungsgericht Münster hat eine Vielzahl von Problemen aufgezeigt: ein entscheidendes, rechtliches Problem ist danach die verfassungsrechtlich bedeutende Frage des Gemeinwohls. Da die Bayer AG fremdes Eigentum in Anspruch nimmt, um diese Giftgas-Leitung zu bauen und zu betreiben, reicht es nicht, sich mit Landesregierung und Landtag zu einigen. Bayer wird letztlich darauf angewiesen sein, entweder das Gemeinwohl verfassungs-rechtlich – vor dem Bundesverfassungsgericht wirksam zu begründen oder sich mit den Klägern zu einigen. Beides wird nicht gelingen. Denn die Privatkläger haben selbst über Ihren Tod hinaus verfügt, das Verfahren gegen Bayer weiterzubetreiben. So gesehen geht auch die gegen einen Privatkläger ergangene „Morddrohung“ in Leere. Und auch die Trassen-Gemeinden werden Ihren juristischen Widerstand und den Beistand für die Privatkläger notfalls auch über 5 bis 7 Jahre fortführen. Deshalb frage ich Herrn Wenning: „Warum beharren Sie stur auf dem einen Weg und setzen sich und Ihr Unternehmen einer jahrelangen Blockade aus ?“

3. Zum Abschluss möchte ich noch die persönliche Frage an Sie , Herr Wenning stellen: „Halten Sie es für klug, einen längerfristigen Imageverlust für das Gesamtunternehmen hinzunehmen und auch noch über Jahre ( hier sind fünf bis sieben Jahre zu erwarten ) diesen Klotz am Bein mitzuschleppen?