Beitrag veröffentlicht im Januar 2000

Sehr geehrte Damen und Herren,

mein Name ist Fabian Keil, ich bin freiberuflicher IT-Berater und Polizei-Erzieher und werde hauptsächlich zum Thema „Freie Software bei Bayer“ sprechen.

Vorweg: sofern ich in meinen Fragen von „Bayer“ spreche, meine ich damit immer auch alle Tochtergesellschaften sowie andere Gesellschaften und Unternehmen, an denen die BAYER AG und ihre Töchter substantiell beteiligt sind. Außerdem bitte ich darum, dass meine Fragen samt der gegebenen Antworten schriftlich zu Protokoll genommen werden.

1) Freie Software bei Bayer

Falls Ihnen der Begriff „freie Software“ nicht geläufig sein sollte:

Software wird als freie Software bezeichnet, wenn dem Anwender die folgenden vier Freiheiten eingeräumt werden:
- Die Software darf zu jedem Zweck ausgeführt werden.
- Die Funktionsweise der Software darf untersucht und an die eigenen Bedürfnisse angepasst werden.
- Die Software darf weitergegeben werden.
- Die Software darf verbessert werden und auch die
verbesserte Version darf weitergegeben werden.

Siehe dazu auch die Website der Free Software Foundation Europe (FSFE).

Im kommerziellen Umfeld wird teilweise der Begriff „Open Source“ verwendet, wenn freie Software gemeint ist, soweit es meine Fragen betrifft sind die Begriffe aber deckungsgleich.

Freie Software ist nicht zwangsläufig kostenlos erhältlich, der freie Wettbewerb führt aber in der Regel dazu, dass die Beschaffungskosten sinken.

Mir geht es bei meinen Fragen jedoch nicht um den Kosten-Aspekt, sondern um die IT-Sicherheit.

Freie Software ist nicht grundsätzlich sicherer als unfreie (proprietäre) Software, bei freier Software ist der Anwender aber in der Lage, den Quelltext auf Sicherheitslücken zu prüfen oder unabhängige Dritte damit zu beauftragen.

Bei proprietärer Software wird in der Regel kein Quelltext mitgeliefert und in der Lizenz teilweise zusätzlich verboten, die Funktionalität der Software basierend auf den Binär-Dateien zu analysieren (sog. Reverse-Engineering).

Bei kritischer Infrastruktur wie zum Beispiel Industrie-Anlagen, in denen mit giftigen Chemikalien gearbeitet wird, erscheint mir daher der Einsatz von proprietärer Software, die nur in Binärform geliefert wird, grob fahrlässig.

Meine Fragen dazu:

a) In welchem Unfang setzt Bayer bereits freie Software ein?

b) Wird bei Neuanschaffungen darauf geachtet, dass es sich bei der beschafften Software um freie Software handelt, oder ist geplant, dies zukünftig zu tun? Wenn nicht, warum nicht?

c) Vertreibt Bayer bereits freie Software oder entwickelt an freier Software mit? Falls ja, bei welchen Software-Projekte?
Wenn nicht, warum nicht?

d) Achtet Bayer beim Einsatz proprietärer, also unfreier, Software grundsätzlich darauf, dass Bayer zumindest der Quelltext der Software vorliegt und von unabhängigen Dienstleistern auf Sicherheitslücken geprüft werden kann? Wenn nicht, warum nicht?

e) Führt Bayer grundsätzlich Quelltext-basierte Sicherheitsprüfungen durch, bevor Software in Betrieb genommen wird. Fall nicht, warum nicht?

f) Vereinbart Bayer mit Software-Zuliefern grundsätzlich Vertragsstrafen,falls gelieferte Software nicht den vereinbarten Anforderungen genügt? Falls nicht, warum nicht?

g) Verifiziert Bayer, dass mit vorgelegtem Quelltext tatsächlich die angeblich dazugehörende Software im Binärformat bitgenau reproduziert werden kann? Wenn nicht, warum nicht?

h) Setzt Bayer Software ein, die einer der folgenden freien Lizenzen unterliegt: GNU General Public License Version 2 (GPLv2) oder Version 3 (GPLv3), GNU Affero General Public License (AGPL)?

i) Gibt es bei Bayer eine Positiv- oder Negativ-Liste von freien Lizenzen? Gemeint sind Listen mit denen geregelt wird, welche freie Lizenzen bei Bayer eingesetzt werden können bzw. nicht eingesetzt werden sollen?
Wenn ja, welche Lizenzen sind auf welcher Liste?

2) Datenverarbeitung in den USA

Laut Datenschutzerklärung auf der Bayer-Website werden Nutzer-Daten an namentlich nicht genannte externe Dienstleister weitergegeben, die auch im Ausland sitzen können. Als Beispiel werden die USA genannt.

Es wird behauptet, „technische und organisatorische Maßnahmen“ würden sicherstellen, „dass die Vorschriften des Datenschutzes“ beachtet werden.
Gemeint sind hoffentlich die deutschen Vorschriften.

a) Durch welche „technische und organisatorische Maßnahmen“ glaubt Bayer, in den USA gespeicherte Daten vor den dort nicht an deutsche Vorschriften gebundenen und offensichtlich nicht mal nach amerikanischen Vorschriften einwandfrei agierenden Geheimdiensten wie z.B. der NSA schützen zu können?

3) Spenden

a) In welchem Umfang hat Bayer im vergangenen Geschäftsjahr direkte oderindirekte Spenden an politische Parteien, parteinahe oder -verbundene Gesellschaften oder Gruppen oder auch einzelne Politiker getätigt?

Bitte gliedern Sie die Summen einzeln auf und zählen Sie auch mittelbare Zuwendungen wie z.B. den Erlass von Aufwendungen, Preisnachlässe, Vergünstigungen oder Nicht-Berechnung von Leistungen auf.

Abschließend danke ich der Coordination gegen BAYER-Gefahren (CBG),ohne die ich heute hier nicht sprechen dürfte.

Natürlich begrüße ich es generell, dass auf die von der BAYER AG ausgehenden Gefahren aufmerksam gemacht wird, die CBG leistet aber auch noch in anderen Bereichen vorbildliche Arbeit.

Sie hat z.B. vor der letzten Bayer-Hauptversammlung eine Klage gegen die Kölner Polizei geführt und gewonnen, nachdem sich die Kölner Polizei als Versammlungsbehörde geweigert hat, die Durchführung der angemeldeten Kundgebung zu gewährleisten.

Dass sich die Kölner Polizei vor und auf Versammlungen nicht an die Gesetze hält, passiert leider häufiger, gegen die Kölner Polizei geklagt wird aber viel zu selten.

Details zu der Klage sowie den Beschluss des Kölner Verwaltungsgerichts finden Sie auf der CBG-Website.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Update 2015-06-02: Notizen zu den Antworten

Die meisten Fragen wurden nicht zufriedenstellend bzw. gar nicht beantwortet, gelohnt hat sich der Besuch aus meiner Sicht trotzdem.
Nicht ganz unerwartet weigert sich Bayer, mir die auf der Hauptversammlung verlesenen Antworten auch schriftlich zu geben. Ein Mitarbeiter der Bayer Investor Relations dazu per E-Mail:
Eine Kopie des Protokolls der Hauptversammlung sowie Antworten auf Fragen in der Hauptversammlung stellt Bayer in Einklang mit den aktienrechtlichen Bestimmungen nicht zur Verfügung.

Hier daher meine während der Hauptversammlung gemachte Notizen zu den Antworten:
• Bayer bezieht seine Software von großen kommerziellen Anbietern.
• Bei Bayer gelten hohe Sicherheitstandards.
• Aus Sicherheitsgründen wird die eingesetzte Software nicht namentlich genannt.
• Es wurden noch keine Aktivitäten staatlichen Ursprungs beobachtet.
• Alle sicherheitsrelevanten Tätigkeiten sind zusammengefasst.
• Es wird nur Software eingesetzt, die vom Hersteller bezogen wird.
• Jede Software wird geprüft.
• Vertragsstrafen werden vereinbart.
• Bayer verbreitet keine freie Software.
• Bayer gibt keine direkten Geldspenden an Politiker oder Kandidaten für politische Ämter.
• Namentlich nicht genannte Organisationen, in denen Bayer vertreten ist, spenden an namentlich nicht genannte Politiker.
Im Original waren die Behauptungen wortreicher, der wesentliche Inhalt sollte aber erfasst sein.

Auch wenn Bayer es weder bestätigt noch abgestritten hat, gehe ich auf Basis der Notizen davon aus, dass Bayer hauptsächlich proprietäre Software in Binärform beschafft und keinen Zugriff auf den Quelltext bekommt. Ob wenigstens versucht wird, die Software in Binärform zu analysieren, oder ob man sich bei der Prüfung auf die Sicherheits-Versprechen der Hersteller verlässt, bleibt offen.

Science for a better life: Datenübertragung mit imaginärer Verschlüsselung

Abschließend noch ein hoffentlich nicht repräsentatives Beispiel für die hohe Sicherheit im Bayer-Konzern, über das ich bei der Anfrage nach dem Protokoll der Hauptversammlung gestolpert bin:
Bayer nahm den Datenschutz ernst genug, um eine verschlüsselte Übertragung der personenbezogenen Daten zu versprechen, tatsächlich wurden aber sowohl das Formular mit dem Versprechen als auch die Formular-Daten unverschlüsselt übertragen.

Die für die Sicherheit verantwortlichen Experten gingen sogar noch einen Schritt weiter. Wer versuchte, das Formular durch eine manuelle Adress-Änderung verschlüsselt abzurufen, bekam eine verschlüsselte Umleitung auf das unverschlüsselte Formular:

$ curl --head https:www.investor.bayer.de/de/nc/kontakt/e-mail-formular/
HTTP/1.1 301 Moved Permanently
Date: Thu, 28 May 2015 11:25:57 GMT
Server: Microsoft-IIS/6.0
Location: http:www.investor.bayer.de/de/nc/kontakt/e-mail-formular/
Vary: Accept-Encoding
Content-Type: text/html; charset=iso-8859-1

Dass sich der Server als (proprietärer) Microsoft-IIS/6.0 zu erkennen gibt, obwohl auf der Hauptversammlung den Aktionären angeblich aus Sicherheitsgründen die bei Bayer eingesetzte Software nicht genannt werden konnte, scheint mir etwas inkonsequent.

Nach meinem Hinweis wurde dieses Sicherheitsproblem beseitigt, dazu noch mal ein E-Mail-Zitat:
Nach Rücksprache mit unserem IT-Dienstleister mussten wir leider feststellen, dass tatsächlich temporär die Verschlüsselung außer Kraft gesetzt war. Dies wurde sofort behoben, und die Eingaben im E-Mail-Formular werden nun wieder SSL-verschlüsselt gesendet.
Wie temporär die Verschlüsselung tatsächlich außer Kraft gesetzt war, wie viele Aktionäre von dem Datenleck betroffen waren und ob diese informiert wurden, wird sich hoffentlich in Einklang mit den aktienrechtlichen Bestimmungen auf der Bayer-Hauptversammlung 2016 klären lassen.

26. März 2015

BAYER-Geschäftsbericht 2014

VSR-Gewässerschutz: Stellungnahme zu Wasserverschmutzung

Mit „Wassernutzung und Emissionen in das Wasser“ ist ein Abschnitt des Geschäftsberichtes 2014 von BAYER überschrieben. Wer jetzt erwartet, Informationen über die Belastung der an den Standorten vorbei fließenden Flüsse wie dem Rhein zu erhalten, wird enttäuscht. Durch die Zusammenfassung von vielen Daten versucht die Konzernleitung auch diesmal, die von ihrer Produktion ausgehenden Umweltbelastungen zu verschleiern.

Ein Beispiel soll diese Taktik erläutern. So kann der Tabelle 3.12.7 auf Seite 137 entnommen werden, dass BAYER im letzten Jahr 6,8 Tonnen Schwermetalle ins Wasser emittiert hat. Um welche Stoffe es sich handelt, verschweigt die Konzernleitung. Mit der Bezeichnung Schwermetalle wird eine Gruppe von Metallen zusammengefasst. Durch das Fehlen einer eindeutigen, wissenschaftlich akzeptierten Definition des Begriffes „Schwermetall“ gibt es eine Vielzahl unterschiedlicher Definitionen - welche BAYER verwendet ist dem Bericht aber nicht zu entnehmen. Sie schreiben zwar, dass sich die emittierte Menge insgesamt verringert hat. Ob sich dadurch auch die Umweltgefährdung reduziert, ist dieser Angabe aber nicht zu entnehmen. Jedes Schwermetall hat ein unterschiedliches Gefährdungspotential. Eine Verringerung der Gesamtmenge kann man auch dadurch erreichen, dass man z.B. die Einleitung weniger gefährlicher Schwermetalle verringert. Wenn sich gleichzeitig die Menge der hochgefährlichen Schwermetalle vergrößert, kann es trotz der Mengenreduzierung zu einer Erhöhung der Umweltgefahren kommen.

Auch ist wegen der Summierung der Schwermetall-Frachten aller BAYER-Werke nicht zu entnehmen, in welche Gewässer diese Stoffe eingeleitet werden und aus welchen Produktionen die Stoffe emittiert werden. Wegen dieser grundsätzlichen Probleme ist eine Bewertung der Umweltgefährdung durch die Emissionen nicht möglich. Die Veröffentlichung dieser Zahlen liefert in der dargestellten Art keine essentiellen Informationen, welche Belastungen z.B. der Rhein oder andere Flüsse durch die Standorte von BAYER ausgesetzt ist. Eine Diskussion über mögliche weitere Reduzierungen ist daher nicht möglich.

Die Salzfracht ist ebenso wenig bewertbar. Denn auch die Gruppe der anorganischen Salze ist sehr groß. Hierzu gehört zum Beispiel Kochsalz (NaCl). In kleinen Konzentrationen ist es ungefährlich, in hoher Konzentrration hochproblematisch (siehe hierzu die Studien auf unserer Seite www.vsr-gewaesserschutz.de/16.html).

Im Geschäftsbericht 2014 von BAYER heißt es:

Emissionen in das Wasser 2010 – 2011 – 2012 – 2013 - 2014
Phosphor (in 1.000 t/a) 0,09 - 0,08 - 0,15 - 0,11 - 0,10
Stickstoff (in 1.000 t/a) 0,49 - 0,53 - 0,70 - 0,69 - 0,76
Schwermetalle (in 1.000 t/a) 0,0114 - 0,0108 - 0,0098 - 0,0091 - 0,0063
Anorganische Salze (in 1.000 t/a) 866 – 926 - 1.048 – 946 – 845

Weitere Informationen finden sich auf der website des VSR-Gewässerschutz

25. März 2015

Hormoneller Schwangerschafts-Test Primodos / Duogynon

Britische Regierung startet Untersuchung möglicher Fehlbildungen

Die britische Regierung startet heute die Untersuchung möglicher Fehlbildungen durch den hormonellen Schwangerschafts-Test Primodos (in Deutschland Duogynon). Der Ausschuss bittet um Zusendung von Beweismitteln, siehe https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/416643/Primodos_public_call_for_evidence.pdf.

Tausende von Kindern erlitten in den 60er und 70er Jahren schwere Fehlbildungen durch die Schwangerschaftstests. Die von der Firma Schering vertriebenen Präparate führten zu Herzfehlern, fehlenden Gliedmaßen, Gaumenspalten und Nierenschäden. Bis heute steht eine Entschädigung oder eine Entschuldigung aus.

Informationen zur Kampagne

Vier Bundesländer fordern Verbot des Einsatzes von Reserve-Antibiotika in der Tiermast. Hierzu gehört auch Baytril von BAYER. Weitere Infos auf unserer Kampagnenseite

16. März 2015, Ministerium für Klimaschutz, Umwelt, Landwirtschaft, Natur- und Verbraucherschutz

Minister Remmel: „Lebensrettende Reserveantibiotika müssen in der Tierhaltung verboten werden“

NRW-Initiative: Ministerinnen und Minister fordern auf Agrarministerkonferenz gesetzliche Regelungen für Reserveantibiotika

Nordrhein-Westfalen fordert die Bundesregierung auf, den Einsatz von Reserveantibiotika in der Tierhaltung zu verbieten. Auf der Agrarministerkonferenz fordert NRW in einem Antrag gemeinsam mit Hessen, Niedersachsen und Rheinland-Pfalz vom Bund, schnellst möglich festzulegen, welche Antibiotika in der Humanmedizin als Reserveantibiotika benutzt werden und deshalb auch ausschließlich der Humanmedizin vorbehalten bleiben müssen. Diese sollen dann umgehend in der Veterinärmedizin verboten werden. „Der Einsatz von Antibiotika ist ein gesamtgesellschaftliches Problem: Wir beobachten mit großer Sorge, dass sich bei Menschen verstärkt Resistenzen entwickeln und mitunter lebensrettende Reserveantibiotika ihre Wirksamkeit verlieren. Deshalb müssen Reserveantibiotika der Humanmedizin vorbehalten bleiben und gehören in der Veterinärmedizin verboten“, erklärt Verbraucherschutzminister Johannes Remmel im Vorfeld der am Mittwoch in Bad Homburg beginnenden Agrarministerkonferenz. Die Ministerinnen und Minister fordern in ihrem Antrag eine Übersicht, welche antibiotischen Stoffe oder Stoffgruppen konkret als Reserveantibiotika für die Humanmedizin gelten.
Antibiotika sind unverzichtbar für die Behandlung von bakteriellen Infektionen beim Menschen. Sie sind nicht nur wichtig, um Infektionskrankheiten und Infektionen durch Krankenhauskeime zu bekämpfen, sie dienen außerdem dazu, Risiken von Komplikationen bei medizinischen Eingriffen zu senken. Doch inzwischen gibt es immer mehr bakterielle Erreger, die resistent gegen eine Behandlung mit antibiotischen Substanzen sind. Besonders besorgniserregend ist, dass auch die Resistenzen gegen die so genannten Reserveantibiotika zunehmen. Diese können für Menschen lebensrettend sein und sind unverzichtbar für die Humanmedizin. Oftmals werden sie jedoch auch im Veterinärbereich eingesetzt. „Diese Medikamente sind oft das letzte Mittel um menschliches Leben zu retten. In der Behandlung müssen sie deshalb eine lebenswichtige Reserve bleiben. Wenn sie ihre Wirksamkeit verlieren, werden Menschenleben aufs Spiel gesetzt“, so Minister Remmel.

Gesetzliche Regelungen für Reserveantibiotika
Gemeinsam mit den Ministerinnen und Ministern aus Hessen, Niedersachsen und Rheinland-Pfalz fordert Verbraucherschutzminister Remmel, gesetzliche Regelungen zu schaffen, mit denen der Einsatz von Reserveantibiotika, die in der Humanmedizin benötigt werden, in der Tiermedizin untersagt wird. Andere sollen allenfalls eingeschränkt bei Tieren eingesetzt werden dürfen. In Deutschland fehlt bislang eine belastbare Klassifizierung welche Stoffe und Stoffgruppen überhaupt als Reserveantibiotika gelten. Die World Health Organisation (WHO) stuft beispielsweise die Substanzklassen der Fluorchinolone, der Cephalosporine der 3. und 4. Generation, der Makrolide sowie der Glycopeptide als „critically important antimicrobials“ ein. Verbraucherschutzminister Remmel fordert daher: „Der Bund muss konkret festlegen, welche Substanzen der Humanmedizin vorbehalten bleiben und welche in der Veterinärmedizin verboten werden sollen. Nur so können Resistenzen begrenzt und die Wirksamkeit der Medikamente für den Menschen erhalten werden.“

Antibiotikaeinsatz in der Tierhaltung
Der Einsatz von Antibiotika in der Intensivtierhaltung ist hoch. Das belegen unter anderem mehrere Studien des NRW-Verbraucherschutzministeriums. In der Tiermast ist der Einsatz von antibiotischen Substanzen inzwischen gängige Praxis, die antibiotikafreie Tiermast hingegen nur noch die seltene Ausnahme. Dabei kommen zunehmend auch Reserveantibiotika zum Einsatz. „In vielen Betrieben werden fast alle Nutztiere mit Antibiotika behandelt. Ihre gesundheitliche Anfälligkeit ist oftmals das Ergebnis aus Überzüchtung und unzureichenden Haltungsbedingungen. Wenn wir an die Stellschraube wollen, um diesen massenhaften Einsatz antibiotischer Substanzen zu reduzieren, müssen wir vor allem die Haltungsbedingungen verbessern“, so der Minister.
Erst Ende letzten Jahres legte das Ministerium einen Fachbericht vor, der offenbarte, dass in NRW in der Putenhaltung neun von zehn Mastdurchgänge mit Antibiotika behandelt werden. Der Bericht kam zu ähnlichen Ergebnissen wie vorherige Studien. So wurde bereits im November 2011 durch die NRW-Hähnchenmaststudie erstmals in der Bundesrepublik in einer umfassenden Erhebung ermittelt, dass auch bei neun von zehn Masthühnern Antibiotika eingesetzt wurden. Die vertiefende NRW-Verschleppungsstudie ergab im Juli 2012, dass Mastgeflügel in NRW offenbar auch außerhalb von Therapiezeiten und teilweise ohne tierärztliche Verordnung in Kontakt mit Antibiotika gekommen ist: In 26 von 42 (rund 62 Prozent) überprüften Ställen wurden auffällige Rückstände antibiotisch wirksamer Substanzen in Tränkwasser ermittelt. Aktuell bereitet NRW eine Bundesratsinitiative für verbindliche Regelungen für die Haltung von Mastputen vor. Darin soll die Bundesregierung aufgefordert werden, die Tierschutz-Nutztierhaltungs-Verordnung mit rechtsverbindlichen Regelungen zur Putenhaltung zu ergänzen.

Weiteres Thema auf der Agrarministerkonferenz
In einem gemeinsamen Antrag mit Baden-Württemberg fordert Minister Remmel zudem ein Verfahren zur Kennzeichnung von Fleisch zu entwickeln, mit dem die Haltungsverfahren der Tiere erkennbar werden. Remmel: „Die Verbraucherinnen und Verbraucher wünschen es und haben ein Recht darauf zu erfahren, aus welcher Haltungsart Fleisch stammt. Deshalb ist unsere Forderung, Fleisch zu kennzeichnen, damit Verbraucherinnen und Verbraucher auf einen Blick erkennen können, wie artgerecht oder intensiv und ausschließlich leistungsorientiert Tiere gehalten wurden. Nur wenn auch ausreichend informiert wird, erhalten Verbraucherinnen und Verbraucher eine echte Wahlmöglichkeit und können aktiv selber entscheiden, zu welchem Produkt sie greifen möchten.“ Remmel erläuterte, dass Verbraucherinnen und Verbraucher eine solche Wahlmöglichkeit wünschen würden, zeige das Beispiel der Kennzeichnung bei Eiern. „Die nicht artgerechte Käfighaltung bei Legehennen wurde schlussendlich nicht mehr vom Verbraucher akzeptiert und ist mittlerweile verboten.“

17. März 2015

Mythos Aspirin

Aspirin ist das bekannteste Schmerzmittel auf der Welt. 776 Millionen Euro setzt der Bayer-Konzern jährlich damit um. Es ist einfach herzustellen. Viele Menschen wenden es bei leichtem Unwohlsein an oder bekämpfen lästige Dauerschmerzen damit. Wird das Schmerzmittel zu leichtfertig genommen, und werden die Nebenwirkungen unterschätzt? Einige Experten schätzen, der Wirkstoff Acetylsalicylsäure könnte für über 1.000 Todesfälle pro Jahr verantwortlich sein.

Fünf Milliarden Tabletten jährlich produziert Hersteller Bayer am Standort Bitterfeld für den internationalen Markt. Rund 40 Millionen Packungen Aspirin werden jedes Jahr in Deutschland verkauft, mit steigender Tendenz.

„Aspirin muss als Schmerzmittel vom Markt“
Aspirin ist frei verkäuflich in den Apotheken, man braucht kein Rezept dafür und kann daher so viel davon nehmen, wie man will. Dr. med. Friedrich Hagenmüller, Professor für Gastroenterologie in Hamburg, fordert: Aspirin muss als Schmerzmittel vom Markt genommen werden. Dr. Uwe Gessner, Wissenschaftler beim Pharmakonzern Bayer, hält dagegen: Die Kunden wüssten sehr genau, wie sie mit Aspirin umgehen müssten. Unbestritten ist, dass die blutverdünnende Wirkung von Aspirin in niedriger Dosierung für Herzinfarkt- und Schlaganfallpatienten lebensrettend ist. Jetzt steht sogar zur Diskussion, Aspirin bereits vorbeugend gegen Herzinfarkt und sogar Darmkrebs einzusetzen.

Magendurchbruch durch Acetylsalicylsäure
Für Christa Karnstedt war Aspirin immer ein harmloses, wohltuendes Hausmittel, das sie ab und zu einnahm. Bis zu dem Tag, als sie plötzlich mit einem blutenden Magengeschwür ins Krankenhaus kam. Ein Drittel ihres Blutes hatte die 64-Jährige da bereits verloren und brauchte eine Transfusion. Was sie nicht wusste: Aspirin ist, wie auch andere Schmerzmittel (Ibuprofen, Diclofenac, Paracetamol), ein Medikament, das erhebliche Nebenwirkungen haben kann. Täglich werden in norddeutschen Kliniken Menschen mit blutenden Magengeschwüren oder sogar Durchbrüchen eingeliefert, die durch den Wirkstoff Acetylsalicylsäure, der in Aspirin enthalten ist, ausgelöst werden. Er wirkt gleich dreifach: gegen Schmerzen, fiebersenkend und entzündungshemmend. Doch Aspirin kann auch schwere Nebenwirkungen haben. Es kann Geschwüre und Blutungen im Magen oder Darm hervorrufen, weil es die Schleimhäute im Verdauungstrakt angreift. Das Medikament kann zudem Asthmaanfälle und Nierenschäden auslösen.

1.000 bis 5.000 Todesfälle?
Friedrich Hagenmüller schätzt, dass die Zahl der jährlichen Todesfälle in Deutschland, an denen Aspirin beteiligt ist, vierstellig ist: „Man muss annehmen, dass sich die Anzahl der Fälle zwischen 1.000 und 5.000 bewegt.“ ausgelöst werden. Experten schätzen die Todesfälle auf über 1.000 pro Jahr.
Aspirin wirkt nicht nur schmerzstillend, sondern verdünnt auch das Blut. Die blutverdünnende Wirkung von Aspirin wurde entdeckt, weil Patienten nach Mandeloperationen immer weiter bluteten. Auch heute noch ist Aspirin vor Operationen ein Problem. Deshalb soll fünf Tage vor Operationen kein Aspirin eingenommen werden. Doch bei bestimmten Krankheiten wie Herzinfarkt oder Schlaganfall ist allerdings genau diese blutverdünnende Nebenwirkung erwünscht.

Verzichtbar oder Wunderwaffe?
Als Schmerzmittel aber haben, so die Meinung vieler Ärzte, Medikamente mit Acetylsalicylsäure ausgedient. „Aspirin zur Schmerzbehandlung braucht man eigentlich nicht. Es hat seine Segnungen und guten Effekte auf anderen Gebieten, aber als Schmerzmittel ist es eigentlich verzichtbar, da haben wir bessere Mittel“, meint Friedrich Hagenmüller. Uwe Gessner, wissenschaftlicher Mitarbeiter der Bayer-Tochter Bayer Vital sieht das natürlich anders: „Aspirin ist ein Medikament, das seit über 110 Jahren auf dem Markt ist. Es ist hervorragend untersucht. Es gibt kaum ein Medikament, was besser untersucht ist und es wird auch in Zukunft nach meiner Meinung ein Medikament sein, das gegen Schmerzen und Fieber und Entzündungen seinen Stellenwert haben wird“.

2. März 2015

Tausende Häuser mit PCP und Lindan kontaminiert

Holzschutzmittel: Bundesregierung nicht zuständig

Die Bundesregierung hat die Antworten auf die Kleine Anfrage der Fraktion der Linken zu giftigen Holzschutzmitteln veröffentlicht. Hintergrund: Die Firma Desowag, eine frühere Tochterfirma des Chemiekonzerns BAYER, hatte die „Holzschutzmittel“ XYLADECOR und XYLAMON auch dann noch vertrieben, als erkennbar war, dass zahlreiche Personen nach dem Verstreichen im Wohnbereich erkrankten und zum Teil erhebliche Gesundheitsschäden erlitten.

Die Geschädigten wurden niemals entschädigt; auch strafrechtliche Ermittlungen scheiterten letztlich. Die Antworten der Regierung zeigen, dass sich der Bund bis heute nicht verantwortlich fühlt. Fragen nach der Zahl der vergifteten Personen, dem Ausmaß der materiellen Schäden oder der Höhe von Entschädigungen werden nicht beantwortet („keine Kenntnisse“). Die Betroffenen werden auch 35 Jahre nach Bekanntwerden der ersten Vergiftungen im Regen stehen gelassen.

ausführliche Hintergründe