Beitrag veröffentlicht im Januar 2000

Sehr geehrter Vorstand,
sehr geehrter Aufsichtsrat,
meine sehr geehrten Damen und Herrn Mitaktionäre.

Mein Name ist Markus Bärmann, ich bin 50 Jahre alt, Berufsimker und Jäger und lebe mit den Bienen und der Jagd seit ich 7 Jahre alt bin.
Ich spreche nun zum zweiten Mal hier vor Ihnen, im Namen der Bienen und allen anderen Insekten, ja sogar im Namen der gesamten Fauna und Flora. Bienen sehe ich als Wächter derer, Aktionäre als positive Nutzer jener.

Dieses Frühjahr war bei den Bienen vieles anders. Soviel anders wie ich es seit zwanzig Jahren nicht mehr erlebt habe! Endlich wieder Insekten in der Luft und am Boden.

Warum nur? Ich sage nur das eine Wort: Neonics!
Denn sie sind in Massen aus der Landschaft verschwunden!

Endlich wieder finden Spinnen, Lerchen, Rebhühner, Eidechsen und Konsorten wieder genügend Nahrung um ihre Brut groß zu ziehen. Endlich klagten die Landwirte nicht mehr über den Rapsglanzkäfer, denn er war kaum zu finden.

Warum nur?
Was war geschehen?
Hatten wir seit zwanzig Jahren endlich mal wieder „gutes Wetter“ im Frühjahr?
Ich sage schon wieder das eine Wort: Neonics!

Kennen sie den Schlag der Wachtel meine sehr verehrten Aktionäre? Vielleicht kennen Ihn wenige. Ich jedenfalls habe ihn dieses Frühjahr endlich wieder vernommen. Störche in Gegend und auf Wiesen wo er seit Jahrzehnten nicht mehr zu finden war, gesichtet. Frösche und Amphibien sind zu finden, dort wo sie schon als ausgestorben galten!

Wo kommen sie her? Ich sage zum wiederholten Male Neonics!

Meine Bienen starben nicht an Varrose, denn die Akarizide von Bayer wirken! Es muss was anderes gewesen sein was in den letzten Jahrzehnten meine Bienen den Stock nicht mehr finden ließ.
Ich sage Neonics!

Endlich wurden die Bienen im Frühjahr stärker und stärker! Wissen sie warum?! Ich kenne das eine Wort!
Neonics!

Endlich kamen die Bienen nicht mehr wirr und orientierungslos aus dem Raps nach Hause! Wissen sie warum? Ach ja. Neonics war das Wort!

Neonics…..mhhmmmm Neonics…..was war da noch? Was war denn da? Ach ja! Jetzt fällte es mir wieder ein! Sie sind verboten worden!

Herr Dekkers, bitte beantworten sie mir folgende Fragen, falls sie dazu in der Lage sind: Welche neuen Mittel stehen vor oder in der Zulassung, um das Wegbrechen des Marktes bei Beizmittel zu verhindern?
Sind diese neuen Mittel fettlöslich?
Wer untersucht oder untersuchte diese neuen Mittel.
Herr Dekkers: Mit welchen Mitteln und Zusätzen wurden der Mais und der Raps 2007 gebeizt für die Saat 2007 und 2008? Vollständige Angaben bitte!
Herr Dekkers: Mit welchen Mitteln das Getreide 2009?
Welche Mittel unserer Firma werden für die Reduzierung der Kirschessigfliege eingesetzt werden Herr Dekkers?
Welche Umsätze sind zu erwarten?

Vielen Dank meine Damen und Herren Aktionäre und Aufsichtsrat! Lassen sie uns weiter daran arbeiten dass „ unsere Firma“ die Zeichen der Zeit richtig deutet und damit unsere Aktien auch unseren Kindeskindern noch Ertrag bringen.
Vielen Dank für ihre Aufmerksamkeit.

Kulturwandel im DAX-Unternehmen: Bayer-Vorstand sucht richtige Balance zwischen Beruf und Privatleben

Mit der Hauptversammlung der Bayer AG in Köln setzt der Deutsche Juristinnenbund e.V. (djb) heute die von ihm initiierte Aktion „European Women Shareholders Demand Gender Equality“ fort. Im Rahmen des Projektes stellt der djb durch Unternehmerin und Rechtsanwältin Uta Behrens bei Bayer kritische Fragen zum Anteil der Frauen in Führungspositionen.

Im Aufsichtsrat von Bayer sind 20 Prozent Frauen. Mit Blick auf die Aufsichtsrätinnen und das im Mai in Kraft getretene „Gesetz für die gleichberechtigte Teilhabe von Frauen und Männern an Führungspositionen in der Privatwirtschaft und im öffentlichen Dienst“ besteht bei Bayer auf beiden Seiten noch Nachholbedarf.

Im Vorstand und im Executive Council von Bayer sucht man die Frauen vergeblich. Zwei der 17 Corporate-Center-Bereiche werden von Frauen geleitet. In einem der drei Executive Committees der Teilkonzerne arbeitet eine Frau. Auch in den Leitungsgremien der Servicegesellschaften fehlen Frauen weitgehend.

Bayer verzeichnet nach einem Anstieg von zwei Prozentpunkten gegenüber dem Vorjahr aktuell 22 Prozent Frauen in Führungspositionen in Deutschland bei einem Belegschaftsanteil von 31 Prozent. Mit diesem Anstieg entwickeln sich die Zahlen bei Bayer doppelt so schnell, wie der Durchschnitt der 30 DAX-Unternehmen im Jahr. Ziel weltweit ist es, rund 30 Prozent bis Ende 2015 zu erreichen.

Der Vorstandsvorsitzende Dr. Marijn Dekkers will Bayer 2016 aus familiären Gründen verlassen. Er möchte in der Nähe seiner Töchter in den USA leben und steht auf dem Standpunkt, dass seine Verpflichtungen als Vorstandsvorsitzender von Bayer diese persönliche Flexibilität nicht erlauben würden und er nicht erfolgreich arbeiten könne, wenn er auf zwei Kontinenten lebe.

Behrens: „So offen wird das Thema, die richtige Balance zwischen Beruf und Privatleben zu finden, meistens nur von Frauen angesprochen. Nicht jeder Mann möchte 40 Stunden plus arbeiten und nicht jede Frau in Teilzeit auf einem niedrigen Stundenniveau. Dieses offene Bekenntnis ist ein Anstoß, Arbeitszeiten zu diskutieren. Aber entweder Karriere oder Familie ist ein altes Muster. Innovativ wäre Teilzeit auch im Vorstand und ggf. Jobsharing mit einer Frau.“

Hintergrund
Das am 6. März 2015 im Bundestag verabschiedete „Gesetz für die gleichberechtigte Teilhabe von Frauen und Männern an Führungspositionen in der Privatwirtschaft und im öffentlichen Dienst“ legt u.a. eine feste Quote von 30 Prozent Frauen für die Aufsichtsräte der circa 100 größten deutschen Unternehmen fest. Der djb begrüßt die Frauenquote grundsätzlich als einen wichtigen ersten Schritt zur Verwirklichung der im Grundgesetz und auf europäischer Ebene garantierten Gleichstellung der Frauen. Die Größenordnung ist aber wenig ambitioniert. Gefordert wird daher weiterhin eine Frauenquote von mindestens 40 Prozent für Aufsichtsräte, Vorstände und alle Führungspositionen.

Dies wird auf europäischer Ebene ähnlich gesehen. Der derzeit verhandelte Entwurf der EU-Richtlinie zur „Gewährleistung einer ausgewogeneren Vertretung von Frauen und Männern unter den Mitgliedern der Unternehmensleitung börsennotierter Gesellschaften und über damit zusammenhängende Maßnahmen“ sieht die vom djb geforderte Zielquote von 40 Prozent vor. Allerdings wurde mit Art. 4b) dort kürzlich eine „Flexibilitätsklausel“ eingefügt, die es den Mitgliedstaaten erlaubt, diese Zielquote unter bestimmten Bedingungen auszusetzen. Darauf könnte Deutschland sich jetzt berufen, denn dafür soll eine verbindliche Quote von 30 Prozent Frauen in den Aufsichtsräten ausreichen.

Das vom djb initiierte Projekt „European Women Shareholders Demand Gender Equality“ erhielt 2014 von der Europäischen Kommission neben 16 weiteren europäischen Projekten den Zuschlag für eine Förderung nach dem PROGRESS-Programm. Es wird kofinanziert vom Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMFSFJ), dem Ministerium für Justiz und Gleichstellung des Landes Sachsen-Anhalt und der Finnischen Handelskammer. Zu den Projektpartnern gehören neben dem djb: die vier Juristinnenorganisationen European Women Lawyers Association (EWLA), EWLA Bulgarien, Association française des femmes juristes (AFFJ), der Ungarische Anwältinnenverband sowie die Finnische Handelskammer und die Universität von Westengland. Die Hochschule Magdeburg Stendal ist für Medienarbeit zuständig.

Derzeit besuchen Juristinnen und andere Fachfrauen in elf EU-Mitgliedstaaten circa 100 Hauptversammlungen großer börsennotierter Aktiengesellschaften. In den Beneluxstaaten, Deutschland, Frankreich, Irland, Italien und Spanien müssen sich die im EURO STOXX 50 notierten Unternehmen den kritischen Fragen der Juristinnen stellen, in Bulgarien, Ungarn und dem Vereinigten Königreich sind es die im BUX-, SOFIX- und FTSE notierten Unternehmen.

Das Projekt schließt an das vom BMFSFJ geförderte deutsche Projekt „Aktionärinnen fordern Gleichberechtigung“ an und setzt es europaweit fort. Mitglieder des djb und andere Aktionärinnen haben von 2009 bis 2013 insgesamt 300 Hauptversammlungen börsennotierter Aktiengesellschaften in Deutschland besucht und von ihrem Auskunftsrecht Gebrauch gemacht. Die Antworten der Aufsichtsräte und Vorstände auf die Fragen nach den Frauen in Führungspositionen des Unternehmens sind ausgewertet und in vier Studien veröffentlicht worden.

Rede für die Aktionärshauptversammlung von Bayer 27.05.2015

Rund 200 tote Frauen in den USA, 28 tote Frauen in Deutschland und 14 gemeldete Todesfälle in Frankreich. Das ist die traurige und nur offizielle Bilanz der drospirenonhaltigen Antibabypillen von Bayer. Aber Sie können sicher sein, dass die tatsächlichen Zahlen weitaus höher liegen. Sie, Herr Dr. Dekkers, und auch die Damen und Herren des Aufsichtsrates wissen genau, dass es weltweit viel mehr Frauen gibt, die nach der Einnahme einer drospirenonhaltigen Pille wie Yasmin, Yasminelle oder Yaz, die fataler Weise mit einem erhöhten Thromboserisiko behaftet sind, schwere Nebenwirkungen wie Thrombosen, Lungenembolien oder einen Schlaganfall erlitten haben. Und im schlimmsten Fall für die Einnahme einer Ihrer Pillen mit dem Leben bezahlt haben. Und was haben Sie bisher unternommen, um das Sterben oder Leiden weiterer Frauen und deren Angehöriger zu verhindern? Nichts….

Mein Name ist Kathrin Weigele. Ich habe nach der Einnahme der Pille Yasmin aus Ihrem Hause eine schwere beidseitige Lungenembolie erlitten. Beide Lungenflügel waren voll von kleinen Thromben, die meine Lunge verstopften und mir das Atmen beinahe unmöglich machten. Die Pille Yasmin hätte mich im Alter von 24 Jahren so beinahe getötet. Ich hatte eine Überlebenschance von 5%. Herz und Lunge sind nach wie vor schwer gezeichnet von der Embolie. Lebenslange Folgeschäden und die lebenslange Einnahme von Blutgerinnungsmitteln, die eine Schwangerschaft unmöglich machen, sind mir geblieben. Dass es bei der Einnahme der Pille zur Bildung von Thrombosen oder Embolien kommen kann – das, denke ich, ist weitgehend bekannt. Nicht bewusst war mir zum damaligen Zeitpunkt aber, dass ich mit der Pille Yasmin entgegen der Anpreisung als besonders schonender und niedrig dosierter Pille, eine Pille eingenommen hatte, deren Thromboserisiko dasjenige der Pillen der 2. Generation um ein vielfaches übersteigt. Das konnte ich auch nicht wissen. Denn ein solcher Hinweis war damals, im Gegensatz zu heute, nicht im Beipackzettel enthalten. Und Sie können sicher sein, hätte ich von dem erhöhten Thromboserisiko gewusst, hätte ich die Pille Yasmin nie genommen!

Mein Name ist Felicitas Rohrer und auch ich erlitt eine beidseitige
Lungenembolie. Ein akuter Atem- und Herzstilstand waren die Folge, ich war klinisch tot. Nur mühsam habe ich mich erholt und wie Frau Weigele leide ich noch heute unter den Nachwirkungen. Heute begleiten uns noch weitere Betroffene, sie erlitten Thrombosen, Embolien, Schlaganfälle und ihr Leben wird nie wieder wie vorher sein. Mit dabei ist auch das Ehepaar Zwartjes, die ihre Tochter Lena im Alter von 15 Jahren verloren haben. Sie starb an einer Lungenembolie nach der Einnahme einer Ihrer Pillen.

Obwohl sich die Vorfälle häufen und immer mehr Nebenwirkungen der drospirenonhaltigen Pillen oder sogar Todesfälle verzeichnet werden, werden Betroffene und Geschädigte wie wir seitens Ihres Konzerns als bedauerliche Einzelfälle abgetan. Wir sind in diesem Jahr zum 6. Mal hier auf der Hauptversammlung und jedes Jahr mussten wir auf der Website unserer Selbsthilfegruppe Drospirenon Geschädigter leider neue Fälle von Thrombosen, Embolien, Schlaganfällen und sogar Todesfälle dokumentieren. Einzelfälle, das kann ich Ihnen sagen, sind wir längst nicht mehr, auch wenn Sie das bestimmt wieder anders darstellen werden. Herr Dr. Dekkers, wie lange wollen Sie die drospirenonhaltigen Pillen noch vermarkten und so mit dem Leben gesunder Frauen spielen? Rechtfertigen hohe Gewinne etwa den Tod weiterer Frauen und Mädchen? Das Sterben geht weiter, Herr Dr. Dekkers und Sie sollten endlich aus Ihrem Dornröschenschlaf erwachen, den Ernst der Lage anerkennen, endlich aktiv werden und die drospirenonhaltigen Pillen vom Markt nehmen. Doch jedes Jahr bekommen wir von Ihnen nur die völlig identischen und inhaltslosen Phrasen zu hören wie: „Wir bedauern ihre Schicksale sehr“… „Wir gehen weiterhin von einem positiven Nutzen-Risokoprofil unserer drospirenonhaltigen Pillen aus“… „Wir stehen hinter unseren oralen Kontrazeptiva“… „die drospirenonhaltigen Kontrazeptiva sind sicher und zuverlässig bei indikationsgemäßer Einnahme“. Wir hier und tausende andere Geschädigte sind der Gegenbeweis. Und gerade der letzte Satz ist für uns absolut nicht haltbar. Denn wir sind Juristinnen, Architektinnen, Tierärztinnen, also durchaus intelligente Frauen und wir sind sehr wohl dazu in der Lage, den Beipackzettel Ihrer Pillen zu lesen und zu verstehen und die Pille indikationsgemäß einzunehmen, Herr Dr. Dekkers. Und genau das haben wir auch getan. Und trotzdem stehen wir hier. Hinter uns liegt ein langer Leidensweg und vor uns ein Leben, das wir uns so nicht ausgesucht hatten. Ein Leben bestimmt von Medikamenten, Arztbesuchen und der ständigen Angst vor einer Verschlechterung unseres Gesundheitszustandes. Und deswegen werden wir weiter dafür kämpfen, dass auch Sie Herr Dr. Dekkers und alle anderen Verantwortlichen des Bayer-Konzerns endlich aktiv werden und die Vermarktung und den Verkauf der drospirenonhaltigen Pillen stoppen.

Denn es gibt unserer Meinung nach keinen Zweifel mehr daran, dass drospirenonhaltige Pillen häufiger Thrombosen auslösen, als Pillen der älteren 2. Generation. Dies belegen Studien unabhängiger Wissenschaftler. Außerdem musste bereits 2010 auf Veranlassung des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte der Beipackzettel um weitere Risikohinweise und Angaben zu Nebenwirkungen ergänzt und auf Studien aus den Niederlanden und Dänemark hingewiesen werden, die von einer erhöhten Thrombosegefahr ausgehen.

2011 kamen sowohl die Europäische Arzneimittelagentur als auch die amerikanische Gesundheitsbehörde FDA zu dem Schluss, dass die Anwendung drospirenonhaltiger Kontrazeptiva mit einem erhöhten Risiko verbunden ist.

Heute möchte ich mich mit folgenden Fragen an Sie wenden:
Wie viele Todesfälle oder Fälle von schweren Erkrankungen im Zusammenhang mit der Einnahme drospirenonhaltiger Kontrazeptiva wurden Ihnen in den vergangenen Jahren gemeldet?

Seit wann war den Verantwortlichen der Bayer AG bekannt, dass drospirenonhaltige Kontrazeptiva ein höheres Thromboserisiko beinhalten als die Kontrazeptiva der so genannten 2. Generation? Welche Studien liegen Bayer zur Beurteilung des Nutzen-Risiko-Profils von Drospirenon nunmehr vor? Sind Ihnen neue Studien bekannt oder haben Sie neue Studien diesbezüglich in Auftrag gegeben oder durchgeführt? Liegen der Bayer AG Gutachten über den Wirkstoff Drospirenon, die im Rahmen von gerichtlichen Verfahren eingeholt wurden vor? Wenn ja zu welchem Ergebnis kommen diese?

In den USA haben Sie sich bereits mit rund 8900 (bis 9. Juli 2014) Anspruchstellerinnen außergerichtlich verglichen und dabei Zahlungen von 1,9 Milliarden Dollar geleistet. Dies geschah zwar ohne Schuldeingeständnis, aber: Wo kein Anspruch, da keine Notwendigkeit zu Zahlungen! Wie rechtfertigen Sie, dass Geschädigte in den USA Entschädigungen erhalten während in Deutschland keine Regulierungen erfolgen? Wo genau sehen Sie den Unterschied zwischen einer amerikanischen Geschädigten und einer deutschen? Haben wir nicht alle mit denselben Problemen und Folgen unserer Entscheidung für ein Bayer-Produkt zu kämpfen? In welcher Höhe wurden bisher in den USA drospirenonbedingte Schadensfälle reguliert? Hat Bayer vielleicht sogar in Deutschland bereits die Regulierung von Schadensfällen vorgenommen? In welcher Höhe wurden in Deutschland drospirenonbedingte Schadensfälle reguliert? Und in welcher Höhe wurden insgesamt in Europa drospirenonbedingte Schadensfälle reguliert?

Ich möchte ferner wissen, wie viele Klagen in Deutschland gegen die Bayer AG und Ihre Tochterfirmen aufgrund der drospirenonhaltigen Kontrazeptiva derzeit anhängig sind und in welcher Höhe Sie mit Schadensersatz- und Schmerzensgeldansprüchen in Deutschland rechnen? In wie vielen Fällen wurde Bayer durch europäische Gerichte zu Schadensersatz/Schmerzensgeld wegen der drospirenonhaltigen Kontrazeptiva verurteilt? In wie vielen Fällen wurde Bayer durch US-amerikanische Gerichte zu Schadensersatz/Schmerzensgeld wegen der drospirenonhaltigen Kontrazeptiva verurteilt? In wie vielen Fällen wurden in Europa und den USA Vergleiche geschlossen?

Herr Dr. Dekkers, es reicht! Wir sind nicht hier aus Spaß an der Freude. Wir sind hier, weil wir beinahe gestorben wären und nur knapp überlebt haben. Wir sind hier, weil Sie die Verantwortung dafür tragen, was uns und anderen jungen gesunden Frauen wiederfahren ist. Wir sind verdammt nochmal wütend, weil Sie uns immer wieder als Querulantinnen abtun, die Ihnen nur die Bilanz versauen wollen. Aber wir waren gesunde junge Frauen, die Ihrem Konzern ihr Vertrauen ausgesprochen haben und Ihre Präparate gekauft haben. Wir waren gesunde junge Frauen deren Leben Sie zerstört haben, indem sie gedankenlos und – langsam scheint es fast gewissenlos Präparate weitervermarkten, die ein erhöhtes Thromboserisiko mit sich bringen. Wir waren gesunde junge Frauen, die durch eine dospirenonhaltige Pille von Bayer krank wurden. Die Pille soll verhüten. Und sonst nichts. Eben das tun auch die älteren Präparate der 2. Generation genauso wirkungsvoll. Wie rechtfertigen Sie also die Zunahme lebensgefährlicher Nebenwirkungen unter dem Wirkstoff Drospirenon? Sie haben eine Verantwortung den Frauen gegenüber, die mit einer Ihrer Pillen verhüten. Also stehen Sie endlich zu dieser Verantwortung und nehmen die Präparate vom Markt, die ein unnötig höheres Thromboserisiko mit sich bringen!

Und zum Schluss wollen wir Ihnen und Ihren Schreiberlingen gerne etwas Arbeit abnehmen: Ersparen Sie sich bei Ihrer Antwort Floskeln wie „Wir bedauern Ihr Schicksal“ oder „Wir nehmen Anteil“. Das haben Sie all die Jahre zuvor auch immer gesagt und meinen es doch nicht ernst. Nichts ist passiert. Unsere Gesprächsangebote wurden ignoriert. Dass es Ihnen doch nur um den Profit geht, zeigt ein internes Schreiben, in dem sie verkünden, dass Sie die drospirenonhaltigen Pillen so lange weiterverkaufen werden, so lange die Höhe der Einnahmen die Entschädigungszahlungen übersteigen. Eine verdammt zynische Rechnung. Und wahrscheinlich das wahre Gesicht von Bayer. Wir wollen kein Mitleid und keine unaufrichtige Anteilnahme. Wir möchten mit unserer berechtigten Kritik ernst genommen werden. Werden Sie endlich tätig! Nehmen sie die drospirenonhaltigen Pillen endlich vom Markt!

Danke im Übrigen auch dafür, dass wir immer dann unsere Rede halten dürfen, wenn der Saal schon leer ist. Haben Sie etwa Angst vor dem, was wir sagen?

Profit im Windschatten eines bevölkerungspolitischen Revivals in der internationalen Entwicklungspolitik

Sehr geehrte Damen und Herren,

mein Name ist Daniel Bendix: Ich spreche für die entwicklungspolitikkritische NGO glokal e.V., das Fachgebiet Entwicklungspolitik und Postkoloniale Studien der Universität Kassel sowie die BUKO Pharma-Kampagne. Ich forsche zu deutscher Entwicklungspolitik und zu der Frage, inwiefern das Prinzip der reproduktiven Gesundheit und Rechte immer mehr von bevölkerungspolitischen Erwägungen verdrängt wird.

Wir sind hier, um dagegen zu protestieren, dass Bayer HealthCare immer mehr mit Langzeitverhütungsmitteln in die Märkte von so genannten Entwicklungsländern vordringt. Dabei nutzt Bayer aus, dass in der Entwicklungspolitik immer mehr auf die Bekämpfung von Bevölkerungswachstum im Globalen Süden gesetzt wird. Das ist menschenrechtlich mehr als besorgniserregend.

Auch kritisieren wir, dass Bayer HealthCare dazu beiträgt, dass nicht alle Menschen in armen Ländern – unabhängig von ihrem Einkommen – gleichen Zugang zu gesundheitlich unbedenklichen Verhütungsmitteltechniken erhalten. Bei den ärmsten Bevölkerungsgruppen wird auf Langzeitverhütungsmittel gesetzt. Die wohlhabenderen Menschen sollen dazu gebracht werden, teure, gesundheitlich problematische orale Kontrazeptiva zu kaufen.

Wir möchten an dieser Stelle noch einmal deutlich machen, dass Frauen und Männer überall die Möglichkeit haben sollen, Informationen und Mittel zu Schwangerschaftsverhütung zu erhalten. Das muss aber rein an den Wünschen der Nutzerinnen und Nutzer orientiert sein, und nicht an politischen und ökonomischen Interessen der reichen Länder des Nordens – oder an den Profitinteressen von Pharmaunternehmen wie Bayer.

Bei der UN-Weltbevölkerungskonferenz von Kairo 1994 hatten Frauengesundheitsorganisationen es geschafft, das Prinzip der sexuellen und reproduktiven Gesundheit und Rechte zu verankern. Dieses Prinzip stellt die Bedürfnisse und das Wohlergehen der einzelnen Nutzerinnen und Nutzer von Verhütungsmitteln in den Mittelpunkt. Dabei wurden auch Langzeitkontrazeptiva wie Norplant I, nahezu identisch zu Bayers Jadelle, kritisiert. Denn diese Verhütungsmittelimplantate nehmen den Frauen die Kontrolle über Verhütung aus der Hand und sind gesundheitlich höchst bedenklich. Heute ist im Unterschied zu 1994 wieder explizite Bevölkerungspolitik zurück auf der Agenda der internationalen Entwicklungspolitik.

Unsere Frage lautet in diesem Zusammenhang: Wie viel Geld hat Bayer für die Verbreitung von Verhütungsmitteln in den letzten zehn Jahren jährlich von deutschen, ausländischen und internationalen Institutionen der Entwicklungszusammenarbeit für welche Maßnahmen erhalten?

Bevölkerungsentwicklung wird als Ursache für fast alle Problemlagen herangezogen. Die meisten afrikanischen Länder sind weiterhin dünn besiedelt im Vergleich zu Europa. Es ist absurd, Hungersnöte oder Armut in den Zusammenhang mit Geburtenraten zu stellen. Dies lenkt nur von weltweiten Ausbeutungsstrukturen, den Nachwirkungen von Kolonialismus und den Problemen von Raubbau an Ressourcen ab. Auch ist es absurd, Klimawandel mit wachsenden Bevölkerungszahlen im Globalen Süden zu verbinden, denn es ist anerkanntermaßen die imperiale Lebensweise der reichen Gesellschaften des Globalen Nordens, die zur weltweiten Zerstörung von Umwelt und Natur geführt hat und weiterhin führt.

Die aktuelle entwicklungspolitische Wetterlage bereitet für Bayer HealthCare ein extrem günstiges Klima: Sie lässt die Geldquellen sprudeln, mit denen das Unternehmen Kontrazeptivmärkte auch dort ausweiten kann, wo Märkte eigentlich bisher als unrentabel galten. Denn die Budgets der Bevölkerungsprogramme fließen sowohl in langfristige Abkaufgarantien als auch in vielfältige Strategien der Markteroberung – von Subventionierung über Marketing bis Schulungen. Ausgebaut werden diese Kooperationen im Rahmen verschiedener Modelle der öffentlich-privaten Partnerschaften, die auf einer zunehmend engeren Kooperation zwischen Privatsponsoren, NGOs, Firmen und staatlichen Institutionen der Entwicklungszusammenarbeit beruhen.

Unsere zweite Frage ist: Bitte geben Sie uns Informationen zu dem Programm, das Bayer zusammen mit der KfW Entwicklungsbank und der Deutschen Stiftung Weltbevölkerung derzeit in Kenia plant? Wie sieht der Maßnahmen-, Zeit- und Finanzierungsplan konkret aus?

Das bevölkerungspolitische Revival in der Entwicklungszusammenarbeit geht einher mit der Idee, die entsprechenden Ziele mit High-Tech-Methoden erreichen zu wollen, die von den Nutzerinnen wenig kontrollierbar sind. In diesem Kontext ist das von meiner Vorrednerin kritisierte Jadelle Access Program zu verstehen, das vor allem auf arme Bevölkerungsschichten abzielt.

Aber Bayer hat auch in Zusammenarbeit mit der US-amerikanischen Entwicklungshilfeagentur USAID die „Contraceptive Security Initiative“ ins Leben gerufen, um orale Kontrazeptiva im privaten Markt mehrerer afrikanischer Länder zu etablieren. Nach Bayer geht es mit der Contraceptive Security Initiative explizit darum – ich zitiere – „Kundinnen, die für ihre reproduktiven Gesundheitsdienstleistungen mehr zahlen können, dazu zu bringen, auf diese Produkte umzusteigen“.

Wir fragen drittens nochmal expliziter: Wie viel Geld stellt USAID Bayer für die Contraceptive Security Initiative pro Jahr für welche Maßnahmen zur Verfügung?

Die Contraceptive Security Initiative ist auch insgesamt ein Beispiel für Bayers Anstrengungen, sich kontrazeptive Zukunftsmärkte im Globalen Süden zu sichern. Kundinnen sollen letztendlich dazu gebracht werden, teure Produkte des Privatmarkts erwerben. Hier werden vor allem Drospirenon-haltige Pillen vermarktet, die bei gleicher Wirksamkeit profitabler für Bayer, aber gesundheitlich bedenklicher sind als die älteren Mittel der zweiten Generation. Diese werden teilweise auch feilgeboten mit Verweis auf ihre angeblich positiven Wirkungen für das Aussehen der Nutzerinnen.

Wir fordern erstens, dass Bayer nicht länger das menschenrechtlich fatale bevölkerungspolitische Revival ausnutzt, um Märkte zu erobern und Absätze zu steigern; und zweitens, dass Bayer nicht weiter teurere, aber gesundheitlich problematische Verhütungspillen im Globalen Süden verbreitet.

Hormonimplantate und zweierlei Maß auf dem globalen Verhütungsmarkt

Rede von Susanne Schultz, Gen-ethisches Netzwerk e.V. Berlin, in Kooperation mit glokal e.V., BUKO Pharma-Kampagne und Fachgebiet Entwicklungspolitik und Postkoloniale Studien Universität Kassel auf der Aktionärshauptversammlung von Bayer am 27.5.2015

Mein Name ist Susanne Schultz. Anlass meiner Rede und der Fragen, die ich ihnen gleich stellen werde, ist die weltweite Verbreitung des Verhütungs-Hormonimplantats Jadelle durch Bayer Health Care. Ich spreche hier für das Gen-ethische Netzwerk in Berlin. Wir arbeiten als NGO unter anderem zu Reproduktionsmedizin und Frauengesundheit. Auch spreche ich hier als Wissenschaftlerin der Goethe-Universität in Frankfurt. Dort arbeite ich zu Bevölkerungspolitik in Deutschland und international. Gemeinsam mit anderen Organisationen bin ich hier in Köln, um mehr über die aktuelle globale Vermarktung von Jadelle durch Bayer Healthcare zu erfahren und dagegen zu protestieren.

Vorweg möchte ich klarstellen, dass wir dafür eintreten, dass Frauen und Männer weltweit Zugang zu Verhütungsmitteln bekommen. Dies sollte aber Teil einer Basisgesundheitsversorgung sein, die an lokale Bedürfnisse angepasst ist. Ebenso wichtig ist: Vorrang sollten die Gesundheit und die Handlungsspielräume der NutzerInnen haben.

Wir beobachten aber gerade, dass in der Entwicklungspolitik Gesundheitsbelange zunehmend unter bevölkerungspolitische Ziele untergeordnet werden. Vorrang ist hier, weltweit Geburtenraten zu senken – und zwar ganz besonders in afrikanischen Ländern. Uns empört, dass Bayer Healthcare diese bevölkerungspolitischen Ziele für eine Offensive in der weltweiten Vermarktung des Hormonimplantats nutzt.

Bei Jadelle handelt es sich um ein extrem langfristig, nämlich 5 Jahre, wirksames Implantat, und zwar um Silikonstäbchen, die in den Oberarm eingenäht werden. Jadelle wird auch Norplant II genannt. Das fast identische Vorgängerprodukt Norplant I hat in den 1990er Jahren weltweit für Proteste und Klagewellen gesorgt. Einziger Unterschied: Heute werden nur noch zwei und nicht mehr sechs Silikonstäbchen in den Oberarm eingenäht. Damals wie heute verbreiten diese Stäbchen aber dieselbe Dosis des Hormons Levonorgestrel im Körper. Zu den häufigen Nebenwirkungen komme ich noch. In den 90er Jahren protestierten Frauenorganisationen weltweit gegen Norplant I– von Brasilien bis Bangladesh. In den USA erreichten 36.000 Klägerinnen, dass die damalige Lizenzinhaberin, nämlich Wyeth-Ayerst, etwa 50 Millionen Dollar Entschädigungen zahlte und die Vermarktung einstellte.

Unsere ersten Fragen deshalb: Auch in Deutschland ist Jadelle unseres Wissens nach derzeit nicht zugelassen. Wenn sich dies inzwischen geändert haben sollte, bitten wir um Informationen. Auch wollen wir wissen, ob Sie planen und wenn ja wann, die Zulassung von Jadelle in Deutschland zu beantragen. Eine weitere Frage: Gibt es derzeit juristische Klagen gegen Jadelle? Und wenn ja, in welchem Land und mit welchem Inhalt?

Fakt ist, dass diese Hormonimplantate nicht für die reichen Industrienationen konzipiert wurden. Jadelle wurde vom bevölkerungspolitischen Think Tank Population Council dafür entwickelt, Frauen in Ländern des Globalen Südens möglichst langfristig unfruchtbar zu machen. Das Population Council selbst gibt zu, dass Jadelle-Nutzerinnen mit vielen Nebenwirkungen zu rechnen haben: Es kommt häufig oder sehr häufig zu: ausbleibenden oder zunehmenden Blutungen, Migräne, Depressionen, Gewichtszu- oder abnahme, Haarausfall oder zu starkem Haarwuchs und vieles mehr. Auch das Herausoperieren ist trotz weniger Stäbchen weiterhin ein Problem. Es kommt zu Vernarbungen oder die Stäbchen wandern – und der operative Akt verkompliziert sich. Einen „Alptraum für die Gesundheit der Nutzerinnen“ nannte dies ein Bericht der neuseeländischen Zeitung New Zealand Herald im Jahre 2013.

Wir halten es für absurd, dass Jadelle nun gerade in den ländlichen Regionen Afrikas verbreitet wird, in denen es keine oder kaum medizinische Versorgung gibt. Das heißt, die Nutzerinnen können sich nicht angemessen über die häufigen Nebenwirkungen beraten lassen und können sich die Stäbchen auch nicht jederzeit wieder aus dem Arm herausoperieren lassen. Dies geschieht im Rahmen des so genannten „Jadelle Access Programm“. Dieses Programm wurde 2012 von Bayer Healthcare, der Melinda und Bill Gates Stiftung und verschiedenen Regierungen ins Leben gerufen. Angekündigt ist, dass bis 2018* 27 Millionen Implantate zum verbilligten Preis weltweit verbreitet werden sollen. Die Gates Stiftung hat garantiert, mögliche Ausfällkosten* zu erstatten.

Unsere Fragen: Mit welcher Summe garantiert die Bill und Melinda Gates Stiftung für Ausfallkosten, wenn nicht alle 27 Millionen Implantate bis 2018 verkauft werden?

Wie viele Jadelle-Implantate wurden schon im Rahmen des „Jadelle Access Program“ vermarktet – und in welche Länder? Und: Wie viele Jadelle-Implantate wurden außerhalb dieses Programms insgesamt seit 2012 verkauft – und in welche Länder?

Weiterhin: Haben Sie selbst klinische Studien unternommen oder haben Sie Kenntnis von Studien zu den Nebenwirkungen von Jadelle, welche die spezifischen Gesundheitslage von Frauen in ländlichen Regionen Afrikas berücksichtigen?

Abschließend habe ich noch eine Frage zu Ihrer Werbestrategie:
Wie ist folgende öffentlich von Bayer Healthcare weit verbreitete Botschaft zu verstehen? Bei vollständiger Durchführung könne die Initiative „die Säuglingssterblichkeit um rund 280.000 Fälle und die Müttersterblichkeit um fast 30.000 Fälle senken“. Uns erscheint dies etwas absurd: Logisch ist, dass Frauen, die nicht schwanger werden, auch nicht an einer Geburt sterben können – und Kinder die nicht geboren wurden, auch nicht an Säuglingssterblichkeit. Oder wie ist diese absurde Botschaft sonst zu verstehen?

Danke für Ihre Aufmerksamkeit und wir warten auf Antworten!

Bayer CropScience: Geschäfte mit Gentechnik-Pflanzen ohne Rücksicht auf die Folgen?

Meine Damen und Herren des Aufsichtsrates und des Vorstands,

Liebe Aktionärinnen und Aktionäre,

mein Name ist Sibylle Arians. Die folgenden Fragen zum Bereich Gentechnik sind in Zusammenarbeit mit Christoph Then vom Verein „testbiotech“ entstanden.

Bayer CropScience gehört in den USA zu den Konzernen mit den meisten Anbauzulassungen für gentechnisch veränderte Pflanzen. Zu den Produkten von Bayer gehören herbizidresistente Soja, Baumwolle und Raps.

Bayer ist daher mitverantwortlich für die zunehmende Ausbreitung von herbizidresistenten Unkräutern in den USA und in anderen Anbauregionen gentechnisch veränderter Pflanzen. Bayer CropScience ist Teil einer Landwirtschaft, die auf immer mehr Gifte setzt und den Verlust der biologischen Vielfalt in Kauf nimmt. – Ein Verlust, dessen verheerende Auswirkungen auf die Ernährungssicherheit kommender Generationen unermesslich ist.

Immer mehr Gifte, das können sich die Kleinbauern in aller Welt nicht leisten. Sie verelenden, verlieren ihr Land, und viele trinken schließlich selbst das Gift, um dem Elend ein Ende zu setzen.
Und so frage ich:

Wie beurteilt die Geschäftsführung die Tatsache, dass sich in Anbaugebieten gentechnisch veränderter Pflanzen immer mehr resistente Unkräuter ausbreiten?
Welche Schlüsse werden daraus für das eigene Geschäftsfeld gezogen?

Offensichtlich hat die Firma Bayer die Kontrolle über ihre gentechnisch veränderten Pflanzen längst verloren. Hierzu einige Belege:

• Kontaminationen mit nicht zugelassenem gentechnisch verändertem Reis und Mais haben in den letzten Jahren zu Schäden in Milliardenhöhe geführt.

• Gentechnisch veränderter Raps hat den Sprung vom Acker geschafft und breitet sich unkontrolliert entlang der Felder, Straßen und Transportwege in den USA, Kanada und Japan aus. Dabei treten Kreuzungen gentechnisch veränderter Rapspflanzen auf, die nie auf ihre Risiken getestet wurden. Importe in die EU sind regelmäßig mit Kontaminationen gentechnisch veränderter Rapspflanzen belastet, die hier schon vor über 10 Jahren ihre Zulassung verloren haben.

• Die Gene herbizidresistenter Pflanzen der Firma Bayer finden sich auch in Wildpopulationen von Baumwolle in Mexiko, in den Zentren der biologischen Vielfalt – weitab von den Feldern, auf denen die Gentechnik-Pflanzen offiziell angebaut wurden.

Niemand kann diese Pflanzen der Firma Bayer wieder unter Kontrolle bringen, sie gezielt aus der Umwelt zurückholen.
Niemand weiß, wie sich diese Pflanzen unter den Bedingungen des Klimawandels verhalten werden, ob sie unerwünschte Eigenschaften zeigen und zum Beispiel invasiv werden.
Niemand weiß, ob diese Pflanzen der Firma Bayer noch in 100 oder 1000 Jahren in der Umwelt sein werden und welche Schäden sie bis dahin verursacht haben.
Schon jetzt scheint eine gentechnikfreie Landwirtschaft in den betroffenen Regionen dauerhaft unmöglich geworden zu sein – weil die Firma Bayer mit Gentechnik kurzfristig Kasse machen wollte.

Ich frage den Vorstand: Welche Maßnahmen plant die Firma Bayer gegen die weitere unkontrollierte Ausbreitung ihrer gentechnisch veränderten Pflanzen?

Immerhin hat der Konzern im Jahr 2014 seinen Antrag auf Anbauerlaubnis für gentechnisch veränderte Baumwolle in der EU zurückgezogen.
Doch dieser Schritt wurde wohl nur gemacht, um in Ruhe die nächste Attacke vorzubereiten: In Kooperation mit der Firma Cellectis wird nämlich seit 2014 mit Hilfe sogenannter DNA-Scheren eine ganz neue Generation gentechnisch veränderter Rapspflanzen entwickelt. Diese DNA-Scheren erlauben den Einbau synthetischer DNA und eine radikale Veränderung des Genoms von Pflanzen und Tieren.
Gleichzeitig macht sich Bayer für das Freihandelsabkommen mit den USA stark. Kommt dieses Abkommen, so kann die Firma Bayer darauf hoffen, dass ihre Pflanzen ohne Kennzeichnung angebaut und vermarktet werden dürfen.

Welche Strategie verfolgt die Firma Bayer bei ihrer Zusammenarbeit mit der Firma Cellectis?
Welche Erwartungen verknüpft die Firma Bayer mit den geplanten Freihandelsabkommen TTIP und CETA?

Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit.

Sehr geehrte Damen und Herren!

Mein Name ist Jan Pehrke. Ich bin Journalist, gehöre dem Vorstand der COORDINATION GEGEN BAYER-GEFAHREN an und möchte heute zum Thema „BAYERs Steuer-Zahlungen“ sprechen.

Auch in diesem Jahr hat BAYER wieder einen Umsatz-Rekord erzielt. Aktuell ist das Unternehmen der wertvollste Konzern im Dax. Die Stadt Leverkusen aber, in der BAYER seinen Stammsitz hat, darbt. Sie ist in der Haushaltssicherung, d. h., sie ist an strenge Sparauflagen des Landes gebunden und auf Unterstützung aus dem „Stärkungspakt Stadtfinanzen“ angewiesen.

Sie ist in diese missliche Lage gekommen, weil die Gewerbsteuer-Einnahmen stetig sinken. Betrugen sie 1990 noch 123 Millionen Euro, so beliefen sie sich im letzten Jahr auf nur noch auf 28 Millionen Euro. Wesentlichen Anteil an dieser Entwicklung hat BAYER. Das Unternehmen zahlt immer weniger Angaben. Und 2014 forderte es zu allem Übel dann auch noch Steuer-Vorauszahlungen in Höhe von 28 Millionen Euro zurück – der MERCK-Kauf machte das möglich. Das hatte BAYER seinen Aktionären gleich nach Abschluss des Deals freudig mitgeteilt. Ich zitiere aus dem Aktionärsbrief:

„BAYER rechnet ab dem ersten Jahr nach dem Vollzug mit signifikanten Steuer-Einsparungen“

Als der Leverkusener Stadtkämmerer Frank Stein das bei einem seiner regelmäßigen BAYER-Termine erfuhr, musste die Stadt ihre ganze Haushaltsplanung über den Haufen werfen und ein komplett neues Entschuldungskonzept erstellen. Und was das bedeutet, war der Kommune sofort klar.

„Der Sparkommissar winkt“,

sagte der Oberbürgermeister Reinhard Buchhorn. Und Frank Stein sah nach dem Gespräch in der Konzern-Zentrale düster in die Zukunft:

Bei der Gewerbesteuer, so Stein – ich zitiere: „müssen wir in Zukunft von ganz anderen Volumina ausgehen“

Hierzu jetzt meine ersten Fragen:

1. Wie viel Gewerbesteuer hat BAYER 2014 in Leverkusen gezahlt?

2. Wie viel Gewerbesteuer hat BAYER in der Stadt in den letzten fünf Jahren gezahlt?

3. Wird BAYER je noch einmal so viel Gewerbesteuer zahlen wie in den 1980ern und 1990er Jahren?

4. Ist die Einschätzung des Leverkusener Stadtkämmerers richtig, dass sich die künftigen Gewerbesteuer-Zahlungen BAYERs auf dauerhaft niedrigem Niveau bewegen werden?

BAYER kann nicht nur die Zukäufe seine Steuerlast mindern. Dem Konzern steht dafür ein ganzes Arsenal an Möglichkeiten zur Verfügung. So nutzt er exzessiv die Steuersparmodelle, die sich in der großen weiten Welt so bieten. Er hat dafür eine eigene Abteilung, die sich mit so genannten „Global Tax Projects“ befasst. „Tax Planning“ betreibt diese nach ihren eigenen Worten.

Eine große Rolle bei diesem Tax-Planning spielen die Niederlande und Belgien. Die Länder locken nämlich mit einem günstigen „Fiskal-Klima“, wie es heißt. Deshalb haben dort BAYER-Firmen wie BAYER WORLD INVESTMENTS, BAYER GLOBAL INVESTMENTS und BAYER CAPITAL CORPORATION ihren Sitz. Sie zählen zu den BAYER-Gesellschaften mit dem höchsten Eigenkapital. Zu BAYER WORLD INVESTMENTS verschob BAYER 2012 etwa Anteile an seinen US-Gesellschaften im Wert von 1,4 Milliarden Euro, und im letzten Jahr erfolgte nochmals eine Kapitalerhöhung in Höhe von rund vier Milliarden Euro. BAYER GLOBAL INVESTMENTS bekam 2012 hingegen Anteile an französischen BAYER-Unternehmen im Wert von 526 Millionen Euro übertragen.

Dazu jetzt einige Fragen:

1. Wie viel Unternehmenssteuern konnte BAYER durch die Übertragung von Anteilen US-amerikanischer und französischer Gesellschaften an holländische sparen?

2. An wie vielen BAYER-Gesellschaften sind holländische und belgische Konzern-Niederlassungen beteiligt?

3. Welchen Gewinn erwirtschafteten die holländischen und belgischen Konzern-Niederlassungen, und wie viel Steuern zahlten sie dafür?

4. Und schließlich, da ich den Eindruck habe, bei BAYER GLOBAL INVESTMENT und den anderen Unternehmen handelt es sich im reine Briefkastenfirmen: Wie viel Umsatz erwirtschaften die Gesellschaften mit wieviel Angestellten?

Holland und Belgien offerieren den Konzernen zahlreiche Steuersparmodelle. Besonders konzern-interne Geschäfte lassen sich dort steuergünstig tätigen. Dass sich Geschäfte steuermindernd auswirken, die man mit sich selber macht und noch dazu mit selber festgelegten Preisen, ist meiner Meinung nach an sich schon ein Unding, weil es sich dabei um reine Scheingeschäfte handelt, aber naja ...

Holland etwa bietet sich besonders für konzern-interne Deals mit Patent- und Markenrechten an. Der Staat berchnet für Einnahmen, die daraus erwachsen, dass einzelne Unternehmensteile für die Nutzung von Patenten und Marken-Rechten zahlen, nämlich nur unschlagbare fünf Prozent Körperschaftssteuer. BAYER hat unlängst abgestritten, in Holland die Markenrechte für ASPIRIN deponiert zu haben. Deshalb möchte ich fragen:

1. Welche Patent-, Urheber- und Markenrechte hat BAYER holländischen Gesellschaften übertragen?

Wie der holländische wirbt auch der belgische Staat ganz offiziell mit seinen Qualitäten als Steuer-Oase. So erklärt er:

„Verschiedene Steuer-Anreize im Bereich der Personen- und Unternehmenssteuer machen Belgien zu einem der attraktivsten Standorte für ein Unternehmen“

Ein solcher Anreiz besteht darin, Zinsen auf Eigenkapital zu gewähren. 2011 hat BAYER deshalb das Eigenkapital bei BAYER ANTWERPEN auf acht Milliarden Euro verdoppelt. Für den Gewinn in Höhe von 254,8 Millionen Euro, den diese Gesellschaft machte, musste BAYER nur knapp 11 Millionen Euro Steuern zahlen, das entspricht einer Steuer-Quote von 4,3 Prozent. Der Konzern selbst erklärte dazu, ich zitiere:

„BAYER nutzt wie einige andere Unternehmen das günstige makrowirtschaftliche Klima in Belgien, das durch den Abzug für Risikokapital geschaffen wurde“

Zudem vergibt BAYER ANTWERPEN im großen Stil Kredite an andere BAYER-Firmen. Diese können mit den Schulden dann ihre Steuerlast an ihren Stammsitzen mindern, während BAYER ANTWERPEN für die anfallenden Zinsen in Belgien kaum Steuern zahlen muss. Hierzu jetzt meine Frage:

1. In welchem Volumen hat BAYER ANTWERPEN anderen BAYER-Gesellschaften im Geschäftsjahr 2014 Kredite gewährt?

Ich habe hier nur einige Steuervermeidungsmodelle BAYERs aufgezählt. Die Liste ließe sich noch beliebig verlängern. Mit diesem Handeln entzieht sich der Konzern systematisch seiner gesellschaftlichen Verantwortung. Die Folge davon ist, dass die abhängig Beschäftigten mit ihrer Lohnsteuer für einen Großteil des Steuer-Aufkommens sorgen müssen. Die Erträge aus der Gewerbesteuer und der Körperschaftssteuer tragen nur noch minimal zu den Finanzamt-Einnahmen bei. Rund zwei Prozent macht ihr Anteil aus. Und BAYER hält seine Steuer-Politik nicht einmal davon ab, hohe Ansprüche an die Leistungsfähigkeit des Staates zu formulieren. So fordert das Unternehmen an seinen Standorten immer wieder Investitionen in die Infrastruktur ein, wie etwa den Ausbau von Autobahnen oder den Neubau von Brücken.

Dazu jetzt meine beiden abschließenen Fragen:

1. Empfindet BAYER es nicht als Widerspruch, dem Staat immer mehr Mittel zu entziehen, gleichzeitig aber nach wie vor zahlreiche Leistungen von ihm einzufordern?

2. Ist damit zu rechnen, dass BAYER seiner gesellschaftlichen Verantwortung in nächster Zukunft wieder mehr gerecht wird?

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!