Beitrag veröffentlicht im “Tag: 1. Januar 2000”

Sibylle Arians

Herr Dekkers,
Sehr geehrte Damen und Herren!

Nach allem was ich heute hier gehört habe, bin ich erschüttert. Erschüttert und empört!
Letztes Jahr war ich erstmals auf der BAYER-HV. Ich war in vielerlei Hinsicht beeindruckt, aber nicht wirklich überrascht davon, dass die Unternehmenstätigkeit orientiert ist a finanziellem Erfolg um nahezu jeden Preis. – Die Behauptung, Verbrauchersicherheit stünde an oberster Stelle, das Unternehmen würde sich an Verhaltenscodices und nationale Gesetze halten, spricht dem Leid derer Hohn, die hier über ihr Schicksal berichtet haben. –
Am nachhaltigsten aber hat mich der Eindruck beschäftigt, Herr Dekkers, den Sie bei mir hinterlassen haben.
Ja, Sie hören richtig, Herr Dekkers!

Sie verkündeten letztes Jahr, dass Sie ihren Vorstandsposten bei BAYER 2016 aufgeben wollen. Als Grund dafür gaben Sie an, dass eine Ihrer Töchter in den USA studieren wolle und dass Sie mit der jungen Frau dorthin gehen werden. Welch ein treusorgender Vater, wird manch einer der Anwesenden gedacht haben.

Mir ging es anders, ich war irritiert. Und je länger ich darüber nachdachte, desto wütender machte es mich, Herr Dekkers, dass Sie Ihre eigenen Tochter anscheinen wie den eigenen Augapfel hüten, aber kaltlächelnd darüber hinweggehen, dass andere Väter ihre Töchter verlieren, nachdem sie von BAYER produzierte, Drospirenon-haltige Anti-Babypillen eingenommen haben. Sie sagten, sinngemäß, solange Prozesskosten deutlich geringer sind als Gewinnerwartungen, gebe es keinen Grund, (noch) zugelassene Mittel vom Markt zu nehmen.
Wie zynisch ist das! – Habe ich Sie da wirklich richtig verstanden?

Ich stimme Herrn Schickedanz vollkommen zu, der vorhin hier sehr emotional und klar und mutig dies angegriffen hat. Vielen Dank, Herr Schickedanz.

Herr Dekkers, ich wünsche Ihrer Tochter in den USA und für den Rest ihres Lebens alles Gute.

Auch Ihnen wünsche ich etwas: Ich wünsche Ihnen eine Tochter, die klug und mitfühlend ist. Eine Tochter die erkennt, wie ihr im Privaten treusorgender Vater im Beruf andere Töchter ind Lebensgefahr bringt und die Trauer der verwaisten Väter ignoriert. Ich wünsche Ihnen, dass Ihre Tochter sich abwendet von Ihnen, so dass auch Sie den Verlust Ihres Kindes erleben müssen – mit dem Unterschied, dass Ihre Tochter lebt und Ihr schlechtes Gewissen bleibt!
Wer weiß, vielleicht bewirkt das ja doch einen Gesinnungswandel. So mancher soll ja vom „Saulus“ zum „Paulus“ geworden sein.

An diesen Gedanken dockt meine Frage an die Herren und die wenigen Damen des Vorstands und des Aufsichtsrates an:
Angesichts der allein heute hier vorgetragenen Risiken, Ungeheuerlichkeiten, ja in meinen Augen Verbrechen müssten eigentlich alle verantwortungsbewussten Aktionäre sofort ihre BAYER-Aktion abstoßen und in Bereichen investieren, die ethisch einwandfrei sind. Das könnte durchaus negative Auswirkungen auf die Jahresabschlüsse haben. – Zu Beginn war heute mehrfach davon die Rede, es müssten wieder mehr Risiken eingegangen werden. Das finde ich auch, allerdings unter anderen Vorzeichen, denn mir wird schlecht beim Gedanken daran, was meine Vorredner heute damit gemeint haben!

Könnten Sie sich vorstellen, das Risiko einzugehen, das Unternehmensmotto „Science For A Better Life“ so ernst zu nehmen, dass Ethik und Ökonomie über jeden Zweifel erhaben in Einklang gebracht werden?

In welcher Weise könnte das geschehen, so dass BAYER im Zuge der Divestment -Bewegung, die ja erst noch am Anfang steht, gestärkt anstatt geschwächt wird?
Ich danke Ihnen für die Aufmerksamkeit.

ECCHR: mündliche Stellungnahme zur Bayer AG Hauptversammlung 2016 von Mani Prakash (Anwältin aus Bombay/Indien)

Sehr geehrte Damen und Herren Aktionäre, Sehr geehrte Mitglieder des Vorstands und Aufsichtsrats,

ich bin eine Anwältin aus Bombay. Vor Kurzem habe ich mehrere Dörfer in Indien besucht um mir selbst ein Bild zu machen von den Vorteilen der Pestizidnutzung durch die örtlichen Bauern. Zu meiner Überraschung musste ich feststellen, dass Bayer in diesen Dörfern erhebliche Verletzungen nationaler und internationaler Gesetze und Standards vorgeworfen werden kann.

Diese Verletzungen können in Indien durchaus zu hohen Bußgeldern führen, was auch für die hier anwesenden Aktionären relevant sein dürfte. Ich denke, dass es gute Gründe gibt davon auszugehen, dass sie alle von diesen Problemen und Rechtsverletzungen wissen. Ich frage mich daher welche Maßnahmen sie planen um im Interesse ihrer Aktionäre die Rechte der indischen Verbraucher zu schützen.

Die Tatsache, dass die Firma mit dem Slogan „Science for a Better Life“ wirbt, bringt mich zu der Frage wie sie über die Gesundheitsschäden an den Bauern, ihren Kindern, eigentlich ihrer gesamten Familie denken. Ich verstehe, dass sie eine Menge In Innovationen investiert haben, aber mich würde es doch sehr interessieren zu wissen, wie sie sicherstellen, dass all diese Innovationen korrekt angewendet werden anstatt die Gesundheit einer Vielzahl von Bauern zu beeinträchtigen.

Ich bin Anwältin in Indien und vertrete Bauern, Fischer, und Arbeiter vor dem Bundesverfassungsgericht und Landgerichten im Rahmen meiner Arbeit für die indische Menschenrechtsorganisation Human Rights Law Network. Ich und meine Kollegen haben im Rahmen unserer Pestizidarbeit Feldstudien in Punjab und Uttar Pradesh, zwei indische Bundestaaten, durchgeführt.

Vor einigen Wochen habe ich daher Lucknow besucht, die Hauptstadt von Uttar Pradesh in Indien. Dort habe ich mit Bauern und deren Familien gesprochen über den Einsatz der Pestizide. Ich habe auch mit lokalen Pestizidhändlern geredet die viele Bayer Produkte anbieten. Mir wurde immer wieder erzählt, dass die Pestizid-Unternehmen weder Schutzkleidung zur Verfügung stellen noch Informationen bezüglich der Gesundheitsrisiken.
Die Bauern dort haben viele Jahre ohne jegliche Schutzmaßnahmen mit Pestiziden gearbeitet. Mittlerweile erkennen sie die Folgen des kontinuierlichen ungeschützten Kontakts mit Pestiziden: Hautreizung, Kopfschmerzen, Übelkeit, Fieber, und gebrochene Nägel. Besonders problematisch ist, dass viele Kinder auf den Äckern und auch beim Sprühen von Pestiziden helfen. Auch sie leiden dann unter brennenden Augen und Hautproblemen. Ein weiteres großes Problem ist die Entsorgung der Pestizid-Flaschen. Üblicherweise werden die gebrauchte Flaschen wiederverwendet in Küchen oder gar Toiletten.

Deswegen habe ich folgende Fragen:
1. Wie überwacht Bayer in Indien, dass ihre Produkte nicht von Kindern eingesetzt werden?
2. Welche Maßnahmen trifft Bayer damit Kinder auch im Übrigen nicht der Toxizität der Pestizide ausgesetzt sind?
3. Arbeitet Bayer mit der indischen Regierung zusammen, damit die gebrauchten Pestizidflaschen angemessen ensorgt werden? Welche Angestellte oder welches Gremium innerhalb Bayer ist zuständig für die gerechte Entsorgung der Flaschen in Indien?

Die Bauern verlassen sich ausschließlich auf die Information die sie von lokalen Händlern erhalten. Diese geben allerdings nur Angaben über anzuwendende Mengen und Anbausorten. Sie geben hingegen keinerlei Informationen zu Gesundheitsrisiken oder Schutzmaßnahmen. Für falsche Beratung bezüglich Anbau und Anwendung auf verschiedene Pflanzensorten durch lokale Verkäufer haben indische Gerichte Pestizid-Unternehmen bereits haftbar gemacht. Das bedeutet die Pestizidunternehmen müssen einstehen für mangelndes Wissen und unzureichende Vermittlung relevanter Informationen durch ihre Händler die als „Agents“ eingestuft wurden. Das muss auch für das Fehlen notwendiger Hinweise zu Gesundheitsrisiken und Schutzmaßnahmen gelten.
Lokale Händler haben mir bestätigt, dass Bayer keine Initiative zeigt Ihnen solche Informationen zu vermitteln oder überhaupt zu trainieren um Bauern angemessen beraten zu können. Bayer Vertriebspersonal besucht die lokalen Zwischen- und Einzelhändler zwar regelmäßig, allerdings nur um die Verkaufszahlen zu kontrollieren und zu steigern.

Deswegen haben wir folgende Fragen:
1. Wie kontrolliert Bayer ob deren autorisierte Händler vor Ort die Bauern angemessen beraten? Auf Grund welcher Kriterien werden die Händler von Bayer ausgesucht?
2. Wie viel Geld investiert Bayer in das Training von Händlern in Indien? Wie hoch ist der Anteil dieser Investition am jährlichen Marketingbudget?
3. Über wieviel autorisierte Händler verfügt Bayer in Indien. Wie viele von diesen wurden in 2015 trainiert und welchen Anteil am Training nahmen Gesundheits- und Sicherheitsaspekte ein?
4. Welche Angestellte oder welches Gremium innerhalb Bayer ist zuständig für die Durchführung der Trainings an Händler und Kunden in Indien?

Eine zu Lucknow vergleichbare Situation findet man in Punjab im Nordwesten von Indien. Angesichts eines hohen Anteils an Analphabetismus sind die Bauern auch dort nicht in der Lage die Gebrauchsanweisungen auf den Produkten zu lesen und zu verstehen. Die Bauern haben auch Schwierigkeiten die Farbkodierung oder Piktogramme zu verstehen welche die Toxizität der Produkte angeben.
Einige Produkte enthalten keine Sicherheitshinweise in der lokalen Sprache, Punjabi. Bauern erhalten kein Training – weder von der Regierung noch durch die herstellenden Firmen. Sie suchen den Rat von Händlern, aber auch hier verfügen die Händler selbst über ebensowenig Informationen bezüglich notwendiger Schutzmaßnahmen und Gesundheitsrisiken der Pestizide. Die Bauern berichten über Juckreiz und Brennen auf der Haut nach dem Sprühen und Mediziner in der Region berichten über eine Zunahme von Fruchtbarkeitsstörungen unter der weiblichen Bevölkerung.

In Indien gehören Bauern zu den niedrigeren Klassen der Gesellschaft. Es ist unerlässlich, dass die Schutzkleidung und -ausstattung gleichzeitig mit den toxischen Produkten verkauft bekommen. Schutzkleidung welche den Bauern für die Anwendung der Pestizide zugänglich sein sollte ist aber nicht erhältlich. Wenn einmal solche Ausrüstung verfügbar ist, macht der Preis von 20 bis 50 Rupien es für die meisten Bauern unerschwinglich. Folglich verwenden Bauern kaum solche Schutzmitteln.

Deswegen haben wir folgende Fragen:
1. Wieviel indische Bauern verwenden regelmäßig Bayerprodukte?
2. Wie viele dieser Bauern verfügen nach Bayers Erkenntnis über Schutzkleidung?
3. Wie viele von diesen Bauern wurden von Bayer im Jahr 2015 in der Anwendung trainiert? Wie viele Stunden dieser Trainings sind dabei Gesundheits- und Sicherheitsaspekten gewidmet?
4. Wie viel Prozent verwendet Bayer für Schutzkleidung und Training vom verfügbaren Budget für Marketing?
5. Viele Anwender von Pestiziden in Indien können weder lesen noch schreiben. Wie sorgt Bayer dafür, dass auch diese Kunden die Gesundheitsrisiken und Sicherheitsbestimmungen vermittelt bekommen?

Das Unterlassen der Unternehmen hat große Effekte auf das Leben der Bauern, da die meisten verschiedenste Gesundheitsproblemen haben. Auch ihre Familienmitglieder sind den Gesundheitsproblemen durch Pestizidkontakt zunehmend ausgesetzt, da die Bauern die Risiken nicht gut einschätzen können.
1. Wie überprüft Bayer, dass die empfohlenen Schutzmaßnahmen bei der Anwendung ihrer Produkte von den lokalen Bauern beachtet werden?
Schon mehrmals wurde die Problematik unsachgemäßer Anwendung und folgender Gesundheitsschäden bei verschiedensten Gerichte thematisiert. Aktuell ist eine Petition anhängig vor dem Landesgericht in Delhi um ein Verbot von 66 Pestiziden einzuklagen. Diese 66 Pestizide sind wegen der hohen Risiken in anderen Ländern bereits verboten. Das Gremium hat schon entschieden 18 dieser Pestizide von der Zulassung auszuschließen.

Mich interessiert in dieser Beziehung:
1. Einer der 66 Wirkstoffe ist Thiodicarb, schon längst nicht mehr zugelassen in der EU, aber dies wird im Moment noch von Bayer im Produkt Larvin in Indien verkauft. Angesichts der anhängigen Überprüfung möchte ich wissen, ob Bayer ein zukünftiges Verbot unterstützt?
Die persönlichen Geschichten der Bauern zeigen, dass es keinerlei Bemühungen der Firma gibt Gesundheit und Sicherheit der Bauern sicherzustellen. Weiter verkauft Bayer Pestizide in Indien ohne die notwendigen Warnungen und Etikettierungen. Wohlgemerkt ist dies nicht im Einklang mit bestehenden nationalen Gesetzen wie dem Insektizid- und Verbraucherschutzgesetzen was zu hohen Bußgeldern der Firma führen könnte.
Ich widerspreche zu Punkt 2 und 3 der Tagesordnung den Vorschlägen des Vorstands und des Aufsichtsrats. Daher fordere ich die anderen Aktionäre auf weder den Vorstand noch den Aufsichtsrat zu entlasten.

Berlin, April 2016

Christian Schliemann, ECCHR

Sehr geehrte Damen und Herren Aktionäre, Sehr geehrte Mitglieder des Vorstands und Aufsichtsrats,

Ich bin Christian Schliemann, Legal Advisor des European Center for Constitutional and Human Rights in Berlin und habe in den letzten zwei Jahren intensiv mit ausländischen Partnerorganisationen zu pestizidbedingten Gesundheits- und Umweltschäden in Indien und anderen Ländern gearbeitet. Auch Bayer trägt mit seinen Produkten zu diesen Gesundheits- und Umweltschäden bei. Meine Kollegin Mani Prakash wird noch näher über die Situation in Indien berichten und diesbezüglich Fragen an sie richten. Ich werde mich auf eine eher deutsche Perspektive beschränken.

Wie sie alle wissen, ist die BayerCropScience AG innerhalb Bayers für das Geschäft mit Pflanzenschutzmitteln zuständig. In ihrer Product Stewardship Policy verpflichtet sich Bayer die Herstellung und den Vertrieb von Pestiziden gemäß dem Internationalen Verhaltenskodex für Pestizidmanagement zu führen. Im Oktober 2015 hat meine Organisation mit weiteren europäischen und asiatischen Partnern bei der Welternährungsorganisation einen Monitoring Bericht eigereicht , der derzeit vom dortigen Expertengremium geprüft wird. Nach den Ergebnissen des Berichts liegen Anhaltspunkte dafür vor, dass Bayer in Indien sowohl Bestimmungen des Verhaltenskodexes zum Pestizidmanagement als auch die indische Gesetzgebung verletzt.

Der Bericht beruht auf einer Befragung von Bauern und Händlern zur Verwendung von unter Anderem vier Pestiziden die vor Ort von Bayer vertrieben werden: Larvin, Nativo, Confidor und Regent. Zwei dieser Pestizide habe ich heute hier dabei, wenn sie später einen Blick drauf werfen möchten. Die Produkte werden zwischen moderat und hochgefährlich eingestuft. Larvin mit dem Wirkstoff Thiodicarb ist zum Beispiel nicht mehr in der EU zugelassen wegen verschiedener Gesundheitsrisiken unter Anderem für Kleinkinder.

Der Monitoring Bericht zur Welternährungsorganisation hebt im Ergebnis hervor, dass Anzeichen dafür vorliegen, dass die Etikettierung der Pestizide die Bestimmungen des Internationalen Verhaltenskodex verletzt. Zum Beispiel ist die Beschriftung auf der Confidor-Flasche offensichtlich zu klein. Mehrere befragte Bauern konnten den Text daher überhaupt nicht lesen. Auch fehlen beim Kauf der Pestizide regelmäßig die Gebrauchsanleitungen so dass die Bauern keine Möglichkeit haben sich zu informieren. Schließlich lassen die Aussagen der Bauern zu fehlender angemessener Schutzkleidung und unzureichenden Trainings für Anwender und Verkäufer ebenfalls auf eine Verletzung des Kodexes schließen. Ich kann ihnen persönlich versichern, dass EIN Besuch in der Gegend genügt, um diese alltäglichen Gefahren in der Anwendungspraxis zu beobachten. Nachdem ich hier in der Präsentation ihre drei Videos angesehen habe, wollte ich noch darauf hinweisen, dass meine Organisation bei der FAO ebenfalls ein Video eingereicht hat mit Interviews von Bauern. Dort wird ein ganz anderes Bild gezeichnet, als jenes was wir gerade hier gesehen haben.

Ich hätte daher folgende Fragen:
(1) Wußten Mitglieder des Vorstands-und Aufsichtrates bereits vor dem Beschwerdebericht bei der Welternährungsorganisation von den Anwendungsbedingungen in Indien?
(2) Wie und durch welches Vorstandsmitglied oder Gremium erfährt die Bayer AG von unakzeptablen Anwendungsbedingungen für die Konsumenten in anderen Ländern wie beispielsweise Indien?
(3) Welche Maßnahmen wurden getroffen um die möglichen Verletzungen des Internationalen Kodexes und der indischen Gesetzgebung zu beheben und in Zukunft zu vermeiden?
(4) Welches Gremium oder welche Person innerhalb der Bayer AG war für diese Maßnahmen verantwortlich?

Rückstände der Pestizide finden sich im Punjab dann auch laut wissenschaftlichen Studien im Grundwasser, im Boden sowie in Blutproben von Bauern und Bäuerinnen. Schließlich ist die Zunahme von Gesundheitsschäden unter der ländlichen Bevölkerung sowie zunehmende Umweltverschmutzung sowohl in Berichten der Regierung als auch in weiteren Analysen ausführlich dokumentiert. Trotzdem wird in kleinen Städten wie Bathinda und Faridkot von Bayer Vertriebsmanagern eine aggressive Vermarktungspolitik betrieben. Dies steht im Widerspruch zu Art. 5 des Verhaltenskodexes der FAO. Dieser verlangt, dass Unternehmen Verantwortung übernehmen müssen für die Folgen ihrer Produkte, vor allem wenn staatliche Kontrollen und Regulierung im Gaststaat nicht ausreichend durchgeführt werden. Ist eine sichere Anwendung nicht zu gewährleisten sieht der Kodex vor, dass Unternehmen ihre Produkte in letzter Konsequenz vom Markt nehmen.

Hierzu eine weitere Frage:
1. Wer und auf welcher Grundlage entscheidet die Bayer AG darüber ob ein Produkt von einem ausländischen Markt genommen werden muss, da eine Anwendung nicht ohne Gesundheitsschäden gewährleistet werden kann?
2. Ist dies in Indien jemals erfolgt oder beabsichtigt für die Zukunft?
Dieses für den Bericht untersuchte Produkt, das Fungizid Nativo, wurde in Deutschland hergestellt, nach Indien exportiert und dort noch im Jahr 2015 verkauft. In der EU darf dieses Produkt nur mit der Warnung verkauft werden, dass die aktive Substanz das Kind im Mutterleib möglicherweise schädigen kann. Auf dem Etikett und auch in der Gebrauchsanleitung des indischen Bayer Produkts fehlt dieser Hinweis. Falsch etikettierte Pestizide sind in Indien strafbar nach Sektion 3 des indischen Pflanzenschutzgesetzes. Das ist der Fall, wenn auf Etiketten solche Warnungen fehlen, die notwendig sind um Risiken für Menschen zu vermeiden. Ein Hinweis auf vermutliche Reproduktionstoxizität stellt eine notwendige Warnung dar. Eine diesbezügliche Anzeige bei der zuständigen indischen Behörde ist daher derzeit anhängig.

Aber nicht nur in Indien, sondern auch in Deutschland liegt möglicherweise eine Rechtsverletzung vor. Das Deutsche Pflanzenschutzgesetz verlangt, dass bei der Ausfuhr von Pestiziden Warnhinweise die für den Schutz der menschlichen Gesundheit notwendig sind auf den Behältnissen aufgebracht sind. Fehlten Warnhinweise bei der Ausfuhr könnte dies als Ordnungswidrigkeit nach § 25 i.V.m. §69 zu qualifizieren sein.

In diesem Zusammenhang ergeben sich folgende Fragen:
1. Wie stellt der Vorstand oder ein anderes Gremium oder Angestellter der Bayer AG sicher, dass die Export-Vorschriften des deutschen PflSChG eingehalten werden?
2. Wie viel Nativo wurde im Geschäftsjahr 2015 nach Indien exportiert?
3. Wie wird sichergestellt, dass die erforderlichen Warnhinweise auf den in Indien vermarkteten Produkten aufgebracht sind?
Die Ergebnisse der FAO Beschwerde zeigen, dass Bayers Geschäftstätigkeit in Indien mit klaren Doppelstandards operiert und Konsumenten praktisch ungeschützt sind gegenüber Gefahren, die Bayer in Deutschland niemals zulassen würde.

Ich finde die Gesundheits- und Umweltschäden sollten eigentlich reichen um die oben geschilderte Praxis zu ändern. Da hier aber häufig finanzielle Interessen den Ausschlag für eine Politikänderung geben, noch ein weiteres Argument. Die geschilderten Fakten deuten stark auf potenzielle Gesetzesverletzungen hin. Es ist daher im Interesse der anwesenden Aktionäre zu erfahren wie die Bayer AG mit diesen Hinweisen umzugehen gedenkt, damit sich die geschilderten Umstände nicht in der Sektion rechtliche Risiken und produktbezogene Auseinandersetzungen im nächsten Jahresbericht wieder finden.

Auch hierzu zwei letzte Fragen:
1. Umfasst die Versicherung der Bayer AG Verletzungen des deutschen oder indischen Pflanzenschutzgesetzes durch die Firma wenn hieraus Schadensersatzansprüche oder Geldbußen resultieren?
2. Bis zu welcher Höhe werden solche Schäden gedeckt?
Im Ergebnis widerspreche ich zu Punkt 2 und 3 der Tagesordnung den Vorschlägen des Vorstands und des Aufsichtsrats. Daher fordere ich die anderen Aktionäre auf weder den Vorstand noch den Aufsichtsrat zu entlasten.
Mit Dank

Angelica del Valle, Essure

Guten Morgen.

Ich stelle mich vor: Mein Name ist Angelica del Valle, Repräsentantin der spanischen Assoziation von betroffenen Essurebenutzern.

Auch heisse ich Gemma und Elena.

Heute leihe ich meine Stimme der über 1000 betroffenen spanischen Frauen.
Ich bin auch Angie - 5300 betroffene Frauen in den Vereinigten Staaten, bin Marielle – 1550 Frauen inFrankreich, viele in Irland, Finnland, Schweden, Holland und Österreich und all diese Frauen, die sich noch nicht bewusst sind, dass Essure der Auslöser ihrer Beschwerden ist.
Wir wissen, dass es mehr Betroffene gibt.

Merkwürdigerweise wird das Verhütungsmittel Essure nicht in Deutschland vertrieben.
Gemäss Ihrer Aussage, hat Bayer 750.000 Essure Weltweit verkauft
¿Wieviele Betroffene gibt es?

Da Bayer nicht zugibt, dass das Verhütungsmittel Essure längerfristig schädliche Auswirkungen auf die Gesundheit der Frau berwirkt, haben wir diese Daten nicht.

Das Gesundheitsamt wird über diese Auswirkungen nicht informiert, d.h. dass die betroffenen Frauen schutzlos und alleine durch den schmerzvollen Prozess gehen müssen.

80% der Frauen reagieren allergisch dem Nickel gegenüber , das Verhütungsmittel Essure hat eine Nickellegierung, auch hat es Pet Fasern, auf das Frauen, die auf dem Latex oder Poliester allergisch sind, reagieren.

Es werden vor dem einsetzen des Verhütungsmittels Essure keine Allergietests vollzogen und es wird in Frauen eingesetzt die Autoimmune Krankheiten haben. Das Dispositiv migriert zu anderen inneren Organen und kann diese sogar perforieren.

Es führt zu fehlgeburten, da es keine Prüfabläufe gibt um die gute Benutzung des Produktes zu bestimmen.

Die Nebenwirkungen sind:
- Unterleibsbeschwerden
- Monatsblutungsbeschwerden
- Schmerzvoller Geschlechtsverkehr
- Kronische Erschöpfung
- Aufgeblähtes Unterleib
- Unterleibsinfektionen
- Haarausfall usw

Sie verkaufen ein Produkt, das in einem hohen Prozentsatz schädliche Auswirkungen auf die Gesundheit der Frauen bewirkt und diese Information wird nicht an den Verbraucher (Endabnehmer) weitergeleitet.
Diese Information zu unterlassen ist ein Verstoss gegen das allgemeine Gesundheitswesen und muss unumgänglich abgewägt werden.

In den Ländern, wo das Verhütungsmittel Essure eingesetzt wird, wird es mittlerweile mittels operation entfernt. Das ist ein chirurgischer Eingriff in dem man die Eileiter und in vielen Fällen auch die Gebärmutter entfernen muss.

Sind Sie sich über den entstehenden Kostenaufwand bewusst?
Wissen Sie, dass die Verantwortung auf den Produktinhaber (Hersteller) fällt?

Sie haben ein Produkt auf den Markt gebracht mit geringen, kontrastarmen und kurzfristigen Ergebnissen, was als definitiver Verhütungsmittel lebenslang im Körper der Frau eingesetzt wird.
Die Nahrung-und Medizin Verwaltung (FDA) hat den Essure als ein Produkt markiert, das mit Vorsicht benutzt werden darf. Wir werden den spanischen sowie den europäischen Behörden abverlangen, diesen Skandal zu untersuchen.

Nun stelle ich dem Vorstand folgende Fragen:

- Wieviele Dispositive haben Sie in Spanien verkauft?
- Wieviele Klagen haben Sie bis jetzt, bezüglich der Nebenwirkungen des Essure erhalten?
- In Sichtweite der Anzahl betroffenen Frauen weltweit, werden Sie dieses Produkt zurückziehen?

Gemma Lopez, Essure

Guten Morgen,

Ich heisse Gemma und mein aktueller Wohnsitz befindet sich in Spanien.
Ich wuchs in Deutschland auf, genau genommen wohnte ich 19 Jahre in Hannover.

Zu dieser Zeit machte ich mir keine Gedanken über einen definitiven Verhütungsmittel.

Doch eines bin ich mir jedoch sicher, wenn ich weiterhin in Deutschland gewohnt hätte, als ich die Entscheidung traf keinen Nachwuchs mehr zu haben, hätte man mir sicher die Eileiter unterbunden und bestimmt nicht den Essure eingesetzt, weil, meine Damen und Herren, HIER IN DEUTSCHLAND WIRD DIESES PRODUKT NICHT VERTRIEBEN UND DAS OBWOHL BAYER EINE DEUTSCHE PHARMAINDUSTRIE IST.

Man hätte mir Jahre von schmerzen vermeiden können.
Unterleibsbeschwerden, Uteruskontraktionen, kronische Erschöpfung, schmerzvoller Geschlechtsverkehr, unerwünschte Schwangerschaften durch die Migration des Dispositivs und perforation der Organe...

Heute bin ich mit meinem Ehemann hier. In den letzten 5 Jahren haben wir unsere Verzweiflung und frustration geteilt. In meinem Fall wegen der täglichen Schmerzen die ich erleiden musste und in seinem Fall, weil er nicht wusste wie er mir helfen konnte zudem er mir die Verantwortung der Empfängnisverhütung überliess.

Vor zwei Jahren fanden wir raus was die Ursache war, bis dahin hatten wir keine Ahnung. Die Ärzte wussten nicht was mir passierte, die Schmerzen waren manchmal unerträglich und unser leben verwandelte sich in ein Alptraum. Anscheinend musste man die Nebenwirkungen des Essure verweigern.
Es sahen mich verschiedene Fachärzte, musste verschiedene invasive Proben ertragen, bis mir endlich ein Frauenarzt mitteilte, dass die Ursache meiner Leiden die Nebenwirkungen des Verhütungsmittels Essure waren.

Mir wurden die Eileiter samt Essure letztes Jahr entfernt.
Mir wurde nicht mitgeteilt, dass ich eventuell, im Falle von Nebenwirkungen gesunde Organe verlieren könnte, da sobald der Essure eingesetzt wird dieser eine zystische Fibrosis in den Eileitern entwickelt.

Letze Woche teilte mir der Frauenarzt mit, dass ich reste des Verhütungsmittels Essure in meiner Gebärmutter habe, dass heisst, dass ich eine zweite operation erleiden muss und eine gesunde Gebärmutter verlieren werde.

Eine neue Operation, mit dem dementsprechenden Krankenhausaufenthalt, Krankschreibung und nachfolgen auf dem Arbeitsplatz.
Das passiert, weil Sie ein Produkt vertreiben, dass nur Einsetzungsanweisungen hat ohne in Erwägung zu ziehen, dass diese eventuell entfernt werden müssen, sodass die Extraktion je nach Chirurg vollzogen wird, da es kein Extraktionsprotokoll existiert.

Was machen nun die Betroffenen??
Wer erstattet meinem Mann, Kinder und mir die verlorenen Jahre, die wir durch die Schmerzen und Operationen verloren haben?

Wir entschlossen uns für dieses Produkt, weil es uns der Frauenarzt empfahl!!

Tausende von Frauen vertrauten Bayer und Essure doch jetzt wird es in allen Ländern wo es vertrieben wird mittels kostvollen Operationen entfernt.

Wer macht sich für die Betroffenen weltweit verantwortlich?

Seien Sie sich eines bewusst, die Betroffenen Frauen in Europa sowie in den Vereinigten Staaten mobilisieren sich damit die Gesundheitsämter in dieser Sachlage eingreifen.
Wir werden die Beseitigung (entziehung) dieses Verhütungsmittels verlangen.
Die FDA hat es schon mit dem obersten Mahnruft etiquettiert. In Spanien haben wir das gleiche in der spanischen medikamenten Agentur (AEMPS) verlangt.
Ihr Produkt zerstört das Leben der Betroffenen und dessen Familien. Wir werden nicht still stehen, bis dieses Produkt aus dem Markt entfernt wird.

Ich habe folgende Fragen:
- Warum wird Essure nicht in Deutschland vertrieben?
- Wieviele Essure haben Sie bis dato verkauft?
- Haben Sie Mitteilungen von den Betroffenen oder Frauenärzten erhalten über die in Spanien entstandenen Nebenwirkungen?
- Wieviele Mitteilungen haben Sie über die Nebenwirkungen aus den Ländern erhalten wo Essure vertrieben wird?

Michael Slaby (Mellifera): bienenschädigende Pestizide

Sehr geehrter Vorstand,
sehr geehrter Aufsichtsrat,
meine sehr geehrten Damen und Herren Aktionäre,

„Wo einst der herrliche Gesang der Vögel erschallte, ist es merkwürdig still geworden. Die gefiederten Sänger sind jäh verstummt. Schönheit, Farbe und der eigene Reiz, die sie unserer Welt verleihen, sind ausgelöscht …“.

Mit diesen Worten beschreibt Rachel Carlson die Wirkung von DDT, das in den 1970er Jahren weltweit geächtet und verboten wurde, weil immer mehr Belege dafür gefunden wurden, dass es sich im Gewebe von Mensch und Tier anreichert und verheerende Schäden für die menschliche Gesundheit und die Umwelt verursacht. Die von Ihnen produzierten Neonicotinoide sind für Bienen 7.000 mal toxischer als DDT. Sie sammeln sich im Boden und im Grundwasser an, verbleiben dort für viele Jahre und vergiften Bodenlebewesen, Insekten und andere Tiere, die sich von den Insekten ernähren, wie die Singvögel.

Mein Name ist Michael Slaby, ich spreche zu Ihnen im Namen von Mellifera e. V. Unsere Vereinigung setzt sich seit 30 Jahren für die Bienen ein. Unter anderem koordinieren wir das Bündnis zum Schutz der Bienen, das wir 2006 als Zusammenschluss von dreizehn europäischen Imker- und Naturschutzverbänden gegründet haben.

Lieber Herr Dekkers, wie steht Ihr Unternehmen eigentlich zum Vorsorgeprinzip?

Das Vorsorgeprinzip ermöglicht es den staatlichen Behörden, die Möglichkeit schwerer Umweltschäden zu verhindern, auch in Situationen, in denen wissenschaftliche Kenntnisse fehlen oder keine abschließende Risikobewertung möglich ist.

Das Vorsorgeprinzip ist unter anderem auch Bestandteil des UN Global Compacts. Auf Ihrer Webseite rühmen Sie sich, zu den ersten Unterzeichnern des Global Compacts zu gehören. In Grundsatz 7 heißt es, dass sich die unterzeichnenden Firmen verpflichten, eine „vorsorgende Haltung gegenüber Umweltgefährdungen“ einzunehmen.
Lieber Herr Dekkers, wie passt Ihr Umgang mit den Neonicotinoiden zu dieser Selbstverpflichtung?

Erklären Sie uns mal bitte, wie die „vorsorgende Haltung“ Ihres Unternehmens aussieht gegenüber den sich verdichtenden Studien, die vor einer hirnschädigende Wirkung der Neonicotinoide nicht nur bei Insekten, sondern auch bei uns Menschen und insbesondere bei Föten und Säuglingen warnen, welche die Pestizidrückstände über die Plazenta bzw. die Muttermilch aufnehmen?

Wie reagieren Sie darauf, dass die öffentlichen Wasser- und Gesundheitsbehörden immer genauer nachprüfen, wie lange die Rückstände der eingesetzten Pestizide im Boden verbleiben und welche Wechselwirkungen vorhanden sind zwischen den verschiedenen Pestizidrückständen und deren Metaboliten im Boden und im Grundwasser, die teilweise in ihrer Kombination um ein Vielfaches toxischer sind als deren Ausgangsprodukte?

Gehe ich recht in der Annahme, dass Ihre derzeitige „vorbeugende Haltung“ vor allem darin besteht, eine ganze Armada von Wissenschaftlern und Rechtsanwälten zu beschäftigen, die entweder den Studien, die den Neonicotinoiden eine Gesundheitsgefährdung für den Menschen nahelegen, die Wissenschaftlichkeit absprechen
oder die staatlichen Behörden, die auf der Basis dieser Studien aktiv werden, mit Klagen belegen?

Wenn ich keinen Widerspruch von Ihnen höre, gehe ich davon aus, dass diese Annahme korrekt ist.

Wie erklären Sie Ihr Vorgehen vor dem EuGH? In der Klage gegen die Teilverbote setzen Sie doch letztendlich darauf, dass der EuGH den Gewinneinbußen, die Ihr Unternehmen durch die Teilverbote erlitten hat, einen höheren rechtlichen Stellenwert einräumt als dem Vorsorgeprinzip, das von der EU-Kommission zum Schutz der Bienen angewendet wurde.
Herr Dekkers, damit treten Sie das Vorsorgeprinzip mit Füßen, zu dem sie sich selbst bekannt und verpflichtet haben!

Meine Damen und Herren Aktionäre, warum lassen Sie das zu? Warum zeigen Sie Ihrem Vorstand hier nicht die rote Karte?

Herr Dekkers, warum bringen Sie Imker und Umweltschützer gegen sich auf, statt mit ihnen zusammenzuarbeiten, wie es sich für ein modernes Unternehmen gehört?

Auf Ihrer Webseite heißt es, dass Sie sehr genau prüfen, wie sich Ihre Unternehmenstätigkeit auf die Umwelt auswirkt, dass Sie sich um kontinuierliche Verbesserungen bemühen und dass Sie dafür in einen aktiven, offenen und ehrlichen Dialog mit allen Interessentengruppen treten möchten.

Hier möchte ich Sie, Herr Baumann gerne beim Wort nehmen und einen konkreten Verbesserungsvorschlag unterbreiten: Die Zukunft der Landwirtschaft liegt nicht in den systemischen Pestiziden, die ganz unabhängig vom konkreten Schädlingsbefall wirken und deshalb mehr Umweltbelastungen verursachen als nötig.

Die Zukunft der Landwirtschaft ist ökologisch. Die Menschen in Deutschland möchten kein Gift auf ihren Äckern. Sie möchten kein Gift auf ihren Tellern, sie möchten auch keine akkumulierten Pestizid-Rückstände im Grundwasser, sie möchten keine industrialisierten, lebensfernen Monokulturen.

Sie möchten, dass große Unternehmen wie die Bayer AG sie mit ihren Sorgen, Themen und Anliegen ernst nehmen, und wollen nicht immer mit den gleichen Phrasen abgespeist werden.

Gestern hat das Bundesamt für Naturschutz die neue Naturbewusstseinsstudie veröffentlicht. Bundesumweltministerin Barbara Hendricks fasst die Ergebnisse der Studie so zusammen: "Die Bürgerinnen und Bürger senden uns starke Signale im Bereich der Agrarpolitik. Die Deutschen wünschen sich eine Landwirtschaft, die naturverträglich ist und das Wohl der Tiere respektiert. Es gibt eine große gesellschaftliche Mehrheit für eine Agrarwende.“

93 % der Menschen ist das Wohl der Nutztiere am wichtigsten – und die Biene ist das Drittwichtigste Nutztier. 76 % der befragten sehen den Anbau von genmanipulierten Pflanzen kritisch und zwei Drittel bewerten den Einsatz chemisch-synthetischer Pestizide als stark schädlich.
Im Energiesektor sind die großen Firmen aufgewacht: E.ON zum Beispiel hat erkannt, dass es in Deutschland keinen Markt mehr für Atom- und Kohlkraftwerke gibt und hat deshalb den radikalen Schritt gemacht, seine alte Atom-, Kohle- und Gas-Sparte auszugliedern und sich nur noch auf die erneuerbaren Energien der Zukunft zu konzentrieren.

Lieber Herr Baumann, ich rufe Sie auf: Nehmen Sie die Ergebnisse der Naturbewusstseinsstudie ernst und machen Sie Bayer zum E.ON der Chemiebranche!

Ziehen Sie die Klagen zurück, steigen Sie aus dem Geschäft mit den Neonicotinoiden aus und helfen Sie mit, die Agrarwende in Deutschland voranzubringen.

Wenn Ihnen wirklich an der Zukunftsfähigkeit Ihres Konzerns gelegen ist, dann steigen Sie in den Zukunftsmarkt des biologischen Pflanzenschutzes und der naturnahen Schädlingsbekämpfung ein, die auf Mischkulturen, Fruchtfolgen und robuste Sorten statt auf chemisch-synthetische Pestizide setzt.

Wenn Sie das tun, werden wir Imker die ersten sein, die Ihnen die Hand reichen und Ihnen zu diesem Schritt applaudieren werden.

Meine Damen und Herren Aktionäre, ich spreche zu Ihnen als Vater von 4 kleinen Kindern. Ich wünsche mir, dass meine Kinder und alle Kinder in einer Welt aufwachsen, in der es summt und brummt. Ich möchte nicht, dass sie in einer verarmten Welt aufwachsen müssen, auf der es still geworden ist, weil wir so viele Tiere ausgelöscht haben als Kollateralschäden eines überbordenden Pflanzenschutzes.
Deshalb bitte ich Sie im Namen der Bienen, der Hummeln, des Schmetterlings und der Feldlerche: Prüfen Sie Ihr Gewissen, ob Sie den derzeitigen Kurs Ihres Unternehmens mittragen können, Sie als Aktionäre haben eine Verantwortung vor der Natur und unseren Kindern und Enkeln.

Es ist nie zu spät für einen echten Wandel!
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit

Jan Pehrke (CBG): Arbeitsbedingungen bei BAYER

Sehr geehrte Damen und Herren!

Mein Name ist Jan Pehrke. Ich bin Journalist, gehöre dem Vorstand der COORDINATION GEGEN BAYER-GEFAHREN an und möchte heute zur Lage der Beschäftigten bei BAYER sprechen.

In dem vorliegenden Geschäftsbericht widmet BAYER auch der Belegschaft ein Kapitel. Es heißt darin, ich zitiere:

„Der wirtschaftliche Erfolg von BAYER beruht ganz wesentlich auf dem Wissen, Können, Engagement und der Zufriedenheit unserer Mitarbeiter.“

Von einer Zufriedenheit der Mitarbeiter kann aber nicht die Rede sein. Am Standort Grenzach etwa, wo BAYER 220 der 670 Arbeitsplätze vernichtet, fasste der Betriebsratsvorsitzende die Reaktion der Belegschaft so zusammen:

„Die Kollegen sind spürbar entsetzt, fassungslos und enttäuscht.“

Die Beschäftigten hatten viele Zugeständnisse gemacht, als BAYER den Betrieb im Jahr 2004 von ROCHE übernommen hatte. Beispielsweise nahmen sie Abstriche bei den Betriebsrenten-Ansprüchen hin. Und jetzt stellt sich heraus: Das war alles umsonst. In diesem Zusammenhang macht die Belegschaft auch dem Führungspersonal große Vorwürfe. Sie wirft den Managern vor, sich nach und nach aus dem Staub gemacht zu haben und die Arbeiter und Angestellten mit ihren Sorgen und Nöten allein gelassen zu haben.

Über die genauen Modalitäten des Arbeitsplatz-Abbaus laufen derzeit Verhandlungen zwischen Betriebsrat und Firmenleitung. Im Vorfeld der Gespräche hatte der Betriebsrat angekündigt, eine Standortsicherungsvereinbarung einzufordern. Dazu jetzt meine erste Frage:

Ist BAYER bereit, für Grenzach eine Standortsicherungsvereinbarung abzuschließen?

BAYER hat sich immer einiges auf solche Standortsicherungsvereinbarungen zugute gehalten. Da stellt sich mir die Frage, warum es in Grenzach nicht längst eine solche Vereinigung gibt. Und Grenzach ist kein Einzelfall: Für BAYER VITAL, BAYER Bitterfeld und unzählige andere deutsche Gesellschaften existiert ein solcher Vertrag ebenfalls nicht. Auch ist für diese Beschäftigten der Gesamtbetriebsrat nicht zuständig. Man kann also von einer 2-Klassen-Gesellschaft bei den BAYER-Beschäftigten sprechen. Dazu jetzt zwei weitere Fragen:

1. Kann der Vorstand mir alle deutschen Gesellschaften nennen, für die es keine Standortsicherungsvereinbarung gibt und mir die Gründe dafür nennen?

2. Für wie viele der rund 37.000 Beschäftigten an den deutschen Standorten ist der Gesamtbetriebsrat nicht zuständig?

Kommen schon nicht alle deutschen Beschäftigten in den Genuss der Standortsicherungsvereinbarung, so gehen diejenigen an den Standorten außerhalb Deutschlands ganz leer aus. Und das hat Konsequenzen. Zuletzt wurde das während der Trennung von BAYER MATERIAL SCIENCE deutlich. Da konnten sich die deutschen BMS-Beschäftigten auf die „Gesamtbetriebsvereinbarung zu Beschäftigungssicherung“ stützen, die für sie eine eine Arbeitsplatz-Garantie bis zum Jahr 2020 umfasste – also auch noch für die COVESTRO-Zeit galt. Für die BMS-Beschäftigten außerhalb Deutschlands gab es eine solche Gesamtbetriebsvereinbarung hingegen nicht. Diese Belegschaftsangehörigen sahen sich deshalb einer ungewissen Zukunft ausgesetzt. Die Beschäftigten von BAYER Antwerpen wollten sich das aber nicht bieten lassen, sie kämpften lange für eine Gleichbehandlung – und hatten schließlich auch Erfolg. Die Beschäftigten in den anderen europäischen oder außereuropäischen Ländern, die diesen Kampf nicht aufgenommen haben, müssen auf eine Arbeitsplatz-Garantie verzichten. Hieran anschließend möchte ich fragen:

Warum hat BAYER als global operierendes Unternehmen hier keine globale Lösung für alle ehemaligen Beschäftigten von BAYER MATERIAL SCIENCE gefunden?

Auch bei der Bezahlung gibt es große Differenzen. BAYER nimmt nicht nur wie selbstverständlich alle Vorteile wahr, die Billiglohnländer bieten, der Konzern macht auch innerhalb Europas feine Unterschiede. In Deutschland einigte er sich an der Seite der anderen Chemie-Arbeitgeber in den Verhandlungen mit der IG BERGBAU, CHEMIE, ENERGIE auf eine Entgelt-Erhöhung von 2,8 Prozent.

In Frankreich hingegen gibt keine solchen Verhandlungen für den gesamten Chemie-Bereich. Dort verhandeln die Gewerkschaften mit den einzelnen Unternehmen. Bei BAYER CROPSCIENCE sprang dabei nur ein Prozent mehr Lohn heraus. Zur Rechtfertigung führte BAYER an, eine größere Anhebung würde die Wettbewerbsfähigkeit einschränken und überdies zu wenig Geld für Investitionen in dem Land übrig lassen. Und überdies verwies er auch noch unverschämter Weise darauf, dass die Beschäftigten mit ein Prozent mehr angesichts einer Inflationsrate von 0,1 Prozent doch gut bedient seien.

Hierzu jetzt zwei Fragen:

1. Warum gefährdet eine Lohn-Steigerung, die über ein Prozent hinaus geht, in Frankreich die Wettbewerbsfähigkeit, in Deutschland aber nicht?

2. Wie legitimiert BAYER diese Ungleichbehandlung?

Den größten Unterschied, was sie Lage der Beschäftigen angeht, betrifft allerdings die Frage der Tarifverträge. Nur für etwas mehr als die Hälfte aller Belegschaftsmitglieder weltweit hat BAYER mit Gewerkschaften Tarifvereinbarungen abgeschlossen. Besonders düster sieht es in den USA aus. Dort gelten laut Geschäftsbericht nur für fünf Prozent der Beschäftigen Tarifverträge oder ähnliche Bestimmungen – Tendenz fallend. Im Jahr 2010 hatten noch 14 Prozent der US-amerikanischen BAYER-Beschäftigten Tarifverträge. Hierzu eine Frage:

Wie erklärt sich der Konzern diesen Rückgang?

BAYER hat 2009 in seinem Nachhaltigkeitsbericht erklärt, dass – ich zitiere –

die „Beschäftigten an allen Unternehmensstandorten die Möglichkeit haben, Arbeitnehmer-Vertretungen zu bilden“.

Da fragt man sich, warum sie sich dann freiwillig dieser Möglichkeit berauben sollten, obwohl es ihnen nur Nachteile bringt? Und das tun sie dann tatsächlich auch nicht, BAYER hilft stattdessen tatkräftig nach. Wenn in einem Betrieb die Gründung einer Gewerkschaftsgruppe ansteht, versucht der Konzern das mit allen Mitteln zu hintertreiben. Er trommelt die Belegschaft zusammen und warnt sie, eine solche Gründung gefährde das Werk und damit auch ihre Jobs. Am Standort Emeryville hat der Konzern Gewerkschaftler vor der Belegschaft sogar als Schmarotzer diffamiert, die es nur auf die Mitgliedsbeiträge der Beschäftigten abgesehen hätten. Auch müssen Gewerkschaftler bei Entlassungen immer als erste dran glauben wie etwa 2010 am Standort Berkeley. Zudem hat BAYER immer wieder bevorzugt Werke dichtgemacht, in denen Gewerkschaftler besonders aktiv waren. Hierzu jetzt meine abschließenden Fragen:

1. Wird BAYER diese Praxis beibehalten oder sich künftig an die eigenen Grundsätze halten?

und schließlich allgemeiner:

2. Wird der BAYER-Konzern die Praxis der Ungleichbehandlung der Belegschaft beibehalten und daraus weiter seine Vorteile ziehen oder wird er ihnen künftig überall – in Deutschland, Europa, Amerika und Asien – die gleichen Rechte einräumen?

Vielen Dank für ihre Aufmerksamkeit!

Stephan Schickentanz, Antibaby-Pillen

Meine sehr verehrten Damen und Herren. Mein Name ist Schickentanz.

Ich sehe mich heute zum wiederholten Male gezwungen, mich mit unseren Antibabypillen zu beschäftigen.

Zunächst ein paar Worte an die hier anwesenden geschädigten Damen. Sie leiden ja in der Regel an Embolien und Thrombosen. Ich weiß, dass diese Krankheiten, alles andere als ein Zuckerschlecken sind und das ganze ist ja auch mit sehr viel Schmerzen verbunden. Sie verdienen unser aller Mitgefühl.

Was ist Sache bei der Antibabypille? Es gibt neuere und ältere Pillen. Sie verhüten alle gleich gut. Ungewollte Schwangerschaften gibt es so gut wie überhaupt nicht.
Aber bei den neueren Pillen ist das Thrombose und Embolierisiko weit größer.

Welche Auswirkungen hat das für und Aktionäre? Finanziell keine guten. Denn Bayer mußte in den vergangen Jahren mehr Entschädigungen an die Frauen zahlen, als in diesem Jahr überhaupt Dividende gezahlt wird. Entschädigungszahlungen in Milliardenhöhe. Ja , wie viel menschliches Leid, muß damit bei den Frauen verbunden sein, wenn Milliardenbeträge an Entschädigungen gezahlt wurden.

Aber der Vorstand sagt, daß sind alles nur Einzelfälle. Entschuldigung, Milliardenbeträge für Einzelfälle?? Wie viel Geld hat den eine geschädigte Frau denn bekommen? 20 Millionen oder 50 Millionen Euro??? Nein, liebe Aktionäre keine Frau hat 20 Millionen Euro bekommen, sondern nur einen minimalen Bruchteil davon. Aber die Anzahl der geschädigten Frauen ist weit höher, von Einzelfälle kann man hier nicht mehr sprechen.

Aber was noch viel schlimmer ist, Bayer verkauft diese Todespillen weiter an eine unbestimmte Anzahl von Frauen. Also an unsere Partnerinnen, unsere Töchter und Schwiegertöchter. Unsere Enkelinnen und die Freundinnen unserer Enkel . Ich könnte es auch kurz zusammenfassen meine Damen und Herren. Das sind unsere Frauen!!!!!!!!!!!!! Das kann hier doch niemanden im Saal kalt lassen.

Im letzten Jahr stand hier eine Frau vor der Halle. Sie trug ein Plakat mit dem Bild ihrer Tochter. Darunter stand Lena verstorben mit 15 an einer Lungenembolie. Sie war unser Kind.
Herr Dekkers, weil das Sie wahrscheinlich kalt lässt, wie ich Sie so kenne, muß ich Ganze auf Ihre Familie beziehen.
Sie haben drei Töchter, nennen wir die Damen einmal Tochter 1 2 und 3. Mal angenommen alle drei sind mit einem jungen Mann eng befreundet.
Nennen wir die Herren einmal Schwiegersohn 1 2 und 3. Verhütet wird natürlich in allen drei Beziehungen mit Antibabypillen aus dem Hause Papa.

Herr Dekkers und jetzt stellen Sie sich einmal vor, Tochter 1 verstirbt an einer Lungenembolie. Ihre Familie stellt Sie anschließend zur Rede und Sie sagen dann :
Meine beiden Töchter. Eure Schwester ist zwar kürzlich an einer Lungenembolie verstorben. Aber nehmt Eure Pille ruhig weiter. Sie hat zwar ein hohes Embolierisiko, aber sie hat ein positives Nutzen Risiko Profil.
Ich glaube, wenn Sie das sagen würden, Ihre Familie würde sie anschließend zum Teufel jagen.
Aber uns Aktionären und den geschädigten Damen muten Sie so einen menschenverachtenden Mist zu.

Und nun Zu Ihren Nutzen Risiko Profil.
Sie sagen eine Pille hat ein positives Nutzen Risiko ,wenn von 10.000 Damen 9.990 mit der Pille zufrieden sind und 10 Frauen schwer erkranken.
Und das obwohl es Pillen gibt, wo das Verhältnis weit besser ist. Beziehen wir das doch einmal auf den Straßenverkehr. Stellen Sie sich vor ein Taxifahrer sagt Ihnen bei 10.000 Fahrten mache ich 10 Unfälle. Würden Sie bei so jemanden einsteigen, wenn nebenan der Taxikollege steht, der nur 3 Unfälle bei 10.000 Fahrten macht????????

Hinzu kommt auch noch , daß Sie die neuen Pillen als Lifestyle Produkt ( für Gewichtsabnahme und für eine schönere Haut) vermarkten. Teilweisewerden die Pillen auch von Damen genommen , die überhaupt keinen männlichen Partner haben.
Entschuldigung ein Mittel zur Gewichtsabnahme mit erhöhten Embolie und Thromboserisiko. Das soll ja wohl ein Witz sein. Esgibt doch Slimfast.Dort gibt es kein erhöhtes Thrombose und Embolierisiko.

Meine Damen und Herren,

wir haben hier auch im Saal die CO Pipeline Gegner, die sich zu Recht gegen die Pipline wehren. Aber zwischen beiden Sachen gibt es einen großen Unterschied. Bei der CO Pipline kann es zu einem großen Unglück kommen und dann sind ganze Landstriche entvölkert. Es kann aber auch sein, daß alles gut geht und niemand kommt zu Schaden. Nur bei der Antibabypille, die millionenfach verkauft wird, können wir uns sicher sein, daß mehere Frauen sie nicht vertragen und mindestens eine Frau ihr Leben einbüßen wird.

Risiko Pille - Rede Bayer HV 2016

Sehr geehrte Damen und Herren,
mein Name ist Christin Berndt und ich spreche für die „Risiko Pille - Initiative Thrombose Geschädigter„.

Luisa wurde nur 17 Jahre alt. Sie starb nach dreistündigen Wiederbelebungsmaßnahmen an einer Lungenembolie.
Tina brach auf dem Bürgersteig zusammen, wurde vergeblich eine ¾ Std reanimiert und starb mit nur 22 Jahren an einer Lungenembolie.
Dorothea hatte starke Rückenschmerzen und wollte zum Arzt. Diesen Termin hat sie nicht mehr wahrnehmen können und verstarb mit nur 23 Jahren an einer massiven Embolie.

Lena erlitt nach nur dreimonatiger Einnahme der Pille eine Embolie und verstarb mit nur 15 Jahren.

Christina brach in den Armen ihrer Mutter zusammen. Ihr Zustand verschlechterte sich zunehmend, trotz intensiv-medizinischer Betreuung. Ihr Hirntod wurde neun Tage vor Ihrem 24. Geburtstag aufgrund einer Lungenembolie festgestellt.
Sophias Kindern wurde die Mutter genommen, ihrem Mann die Frau. Sie verstarb mit nur 34 Jahren wegen der Pille Diane 35 an einer Lungenembolie.
Christine nahm die Pille Aida und wurde nur 22 Jahre alt.
Nina nahm die Pille Petibelle und wurde nur 23 Jahre alt. Sie brach auf dem Weg zum Arzt zusammen und verstarb nach sechsstündigen Wiederbelebungsmaßnahmen im Krankenhaus an einer Lungenembolie

Wir möchten uns heute mit Ihnen an sie erinnern.

Denn diese acht Frauen, ihre Partner, Eltern und Angehörigen haben den Produkten von Bayer und ihrem Tochterunternehmen Jenapharm vertraut. Diese acht Frauen haben eine Ihrer Antibabypillen mit erhöhter Thrombosegefahr genommen und mit ihrem Leben bezahlt.

Diese acht Frauen, Herr Dr. Dekkers, sind Teil Ihrer Bilanz und Ihrer zukünftigen Bilanz Herr Baumann.

Es sind die Frauen, deren Namen Sie nun kennen und sie stehen stellvertretend für die hunderten von toten und zehntausenden von geschädigten Frauen weltweit, die nach der Einnahme Ihrer Produkte schwere gesundheitliche Schäden erlitten haben oder verstorben sind. Und bei allen diesen Frauen ist es immer dieselbe Geschichte:

Sie wollten sicher verhüten und bekommen von ihrem Gynäkologen eine Ihrer Antibaby-Pillen wie die Yasmin, die Yasminelle oder die Aida verschrieben, die ihnen als „besonders verträglich“ angepriesen wird und von Bayer mit Versprechungen wie „Gewichtsabnahme“ und „wirkt gegen Akne“ beworben werden.

Über das deutlich höhere Risikopotenzial dieser Pillen wurden die Anwenderinnen 14 Jahre lang nicht eindeutig im Beipackzettel informiert, geschweige denn von ihrem Arzt. Und so nehmen Millionen von Frauen Ihre Pillen, bis einige von Ihnen eines Tages einfach umkippen oder Rückenschmerzen bekommen oder andere Symptome einer Thrombose oder Embolie, die – obwohl sie einen Arzt oder ein Krankenhaus aufsuchen – erst viel zu spät erkannt werden.
Warum ist das so? Weil BAYER und seine Tochterfirma Jenapharm jahrelang das höhere Thromboserisiko seiner Antibabypillen verheimlicht hat.

Bayer hat Anwenderinnen und Mediziner nicht darüber aufgeklärt und geht sogar noch weiter, Sie leugnen das höhere Risiko trotz aller wissenschaftlichen Beweise weiterhin. Sie sind das herstellende Pharmaunternehmen, Sie sind daher für Ihre Produkte und deren Sicherheit verantwortlich! Und damit auch seit dem Jahr 2000 verantwortlich für eine doppelt so hohe Anzahl an toten und geschädigten Frauen, die nur sicher verhüten wollen.

Laut Recherchen der ARD-Dokumentation „die story„ wusste Bayer allerdings schon lange vom erhöhten Thromboserisiko, hat es aber nicht für nötig befunden, dahingehend den Beipackzettel zu ändern. Das hat Bayer erst auf Druck des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte im Jahr 2014 gemacht.
Sieht so Ihre Definition von Verantwortung und „science for a better life“ aus?

Wir, die „Risiko Pille - Initiative Thrombose-Geschädigter", vertreten die geschädigten Frauen und die Hinterbliebenen aus Deutschland. Sie kennen uns, denn leider ist es unsere Pflicht, Sie jedes Jahr aufs Neue an die Ihre zu erinnern, Herr Dekkers. Ihre Pflicht lautet:

Nehmen sie diese Pillen endlich vom Markt!
Alle Fakten sprechen dafür:

- Es gibt 17.500 geschädigte Frauen in den USA, an die Bayer bis Februar 2016 alleine für Vergleiche über 2 Milliarden US-Dollar zahlte. 2300 Klagen sind in den USA immer noch anhängig.

- In Kanada gibt es 13 Klagen, in Israel zwei. In Europa klagen betroffene Frauen in Frankreich, Österreich, Italien, in der Schweiz und in Deutschland.

- In Frankreich werden die Kosten von Pillen der 3. und 4. Generation inzwischen nicht mehr von der Krankenkasse übernommen. In Großbritannien, den Benelux-Ländern, Dänemark und Norwegen warnen die Gesundheitsbehörden vor den erhöhten Risiken.

- In Deutschland empfiehlt das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte für Erstanwenderinnen und Anwenderinnen unter 30 Jahren Anitbabypillen mit niedrigerem Risiko, und NICHT eine Ihrer Pillen der 3. und 4. Generation, die ein erhöhtes Risiko bergen.

- Die Techniker Krankenkasse veröffentlichte im Oktober 2015 einen Pillenreport, in dem sie von der Einnahme der Antibaby-Pillen der 3. und 4. Generation abrät.

Sie können die Gefährlichkeit ihrer Produkte doch nicht ernsthaft weiterhin leugnen!
Zeigen sie doch mal Courage und gestehen Sie sich und Ihren Aktionären endlich ein, dass Bayer einen großen Fehler begangen hat.

Wir sind dieses Jahr zum siebten Mal auf der Hauptversammlung, stehen zum siebten Mal hintereinander an diesem Podest und auch dieses Mal werden Sie nicht drumrum kommen, uns Rede und Antwort zu stehen:

1. Wie viele Todesfälle aufgrund der Einnahme einer Antibabypille mit höherem Thromboserisiko sind Ihnen bisher weltweit bekannt?

2. Wie viele Klagen sind Ihnen weltweit bekannt? Wie viele wurden schon verhandelt?

3. Im Jahr 2010 haben Sie noch auf der Hauptversammlung behauptet, dass das Risiko für drospirenonhaltige Pillen genauso hoch sei, wie bei levonorgestrelhaltigen Pillen der zweiten Generation. 2014 musste Bayer den Beipackzettel der Pillen der Yasmin-Familie ändern und auf das höhere Thromboserisiko hinweisen.
Behaupten Sie also allen Ernstes immer noch, dass Ihre eigen initiierten und finanzierten Studien das richtige Ergebnis vorweisen? Sollten Sie in den Antworten auf unsere Fragen tatsächlich immer noch diese Studien nennen, obwohl Sie im Beipackzettel auf das höhere Risiko hinweisen müssen, wäre das - gelinde gesagt - äußerst unglaubwürdig.

4. Wie hoch sind die bereits geleisteten Entschädigungszahlungen? An wie viele Frauen wurden sie geleistet?

5. Übersteigen die bereits geleisteten Zahlungen Ihren Versicherungsschutz?

In internen Schreiben an Ihre Aktionäre, weisen Sie, Herr Dekkers, immer wieder darauf hin, dass die Argumentation unserer Initiative, die gegen die Pillen mit erhöhtem Thromboserisiko kämpft, rein emotional wäre und keine wissenschaftliche Grundlage hätte. Sie haben uns noch nie ernst genommen. Jeder neue Todesfall, den wir öffentlich gemacht haben, war und ist ihnen egal. So wie Sie ja offen zugeben, dass Sie die Pillen so lange auf dem Markt lassen, wie die Gewinnsumme die Entschädigungszahlungen übersteigt.

Die Hauptversammlung ist Ihre letzte Amtshandlung, danach haben Sie ja vielleicht mehr Zeit zum Lesen. Ich würde Ihnen dringend empfehlen, sich alle Studien zur Gefährlichkeit der Pillen der 3. und 4. Generation durchzulesen. Dann werden Sie sehen, dass Sie falsch lagen. Dass es besser gewesen wäre, uns ernst zu nehmen. Und Ihnen Herr Baumann möchte ich sagen, Sie leben in Krefeld, nicht in den USA. Wir sind Nachbarn. Schauen Sie mich an und verschließen Sie nicht Ihre Augen. Wollen Sie allen ernstes die Verantwortung für weitere Todesfälle übernehmen?

Im Dezember fand der erste mündliche Verhandlungstag der ersten Klage auf Schadenersatz und Schmerzensgeld gegen Bayer statt. Eine der Gründungsmitgliederinnen unserer Initiative hat BAYER verklagt, weil sie durch die Einnahme einer drospirenonhaltigen Pille fast gestorben wäre und nie wieder ganz gesund wird. So wie wir alle Betroffenen nicht. Sie kann heute aus gesundheitlichen Gründen nicht hier sein. Aber eines sollte Ihnen klar sein, Herr Dekkers und Herr Baumann:

Bayer wird erstmals in Deutschland auf Schadenersatz und Schmerzensgeld verklagt und das Gericht hat entschieden, den Prozess fortzuführen. Die Klage von Felicitas Rohrer wird nicht die Einzige bleiben. Der Verlust von den genannten neun jungen Frauen schmerzt Bayer nicht, doch der Verlust ihres guten Rufes wird Ihnen noch richtig weh tun!
Sie nehmen uns nicht ernst. Besser wäre es.